Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А58-2803/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Банком от заемщика по договору ипотеки страхования жизни и трудоспособности заемщика, фактически является требованием по предоставлению еще одного равноценного обеспечения предоставленного займа на приобретение имущества, что является безусловным навязыванием заемщику невыгодных для него условий фактически не относящихся к договору ипотеки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации различные виды страхования в полной мере можно отнести к самостоятельному виду обеспечения обязательства, т.к. в случае наступления страховых случаев, кредитор в полой мере может получить исполнение обязательства за заемщика от страховой копании.

Вместе с тем, получение кредитором от заемщика обеспечений как в виде  ипотеки, так и путем страхования рисков, увеличивает затраты заемщика, в тоже время нивелируя договор ипотеки в иной вид правоотношений, поскольку обеспечение ипотекой может быть в полной мере заменено страховыми выплатами.

Предложенные Банком своим заемщикам виды обеспечения, страхование жизни и страхование утраты трудоспособности являются в силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации видами личного страхования.

Особенность данного вида страхования состоит в том, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При этом, в силу природы такого страхования, не допускается, что бы воля лица осуществившего такое страхование основывалась на требованиях третьих лиц, в пользу которых должно быть совершено такое страхование.

Таким образом, данные виды страхования, не могут быть приняты в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, если воля страхователя будет основана на требованиях кредитора, поскольку в данном случае обеспечение кредита, фактически осуществляется личностными критериями субъекта – жизнью и его физическим состоянием трудиться.

То обстоятельство, что Банк, в связи названным разбирательством, выпустил новый кредитный продукт, где заемщик, в том числе и получивший кредит, вправе предоставив ипотеку, не страховать указанные риски, не имеет правового значения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанный кредитный продукт содержит кредитную ставку в большем размере, что также навязывает заемщику, получившему кредит с меньшей ставкой, невыгодные условия кредитования.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не сделал вводов о том, что увеличение процентной ставки в случае отказа заемщика от страхования жизни и трудоспособности, а также риска утраты права собственности на недвижимость, не основано на законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд  первой инстанции указал, что понуждение заемщика заключать договор ипотеки при отсутствии обязанности страхования жизни и потери трудоспособности по более высокой ставки займа, есть понуждение заемщика к заключению невыгодных для него условий, поскольку такие виды страхования не относится к обеспечительным мерам, так как  носят личностный характер страхования, и как указано ранее, не относятся к предмету договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что отказ заемщика от страхования риска утраты собственности (страхование титула), непосредственно связно с обеспечением сохранности предмета договора ипотеки, в связи с чем данное обстоятельство может влиять на размер процентной ставки по договору займа в пределах обеспечения дополнительного риска возникшего у кредитора при отсутствии такой страховки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод УФАС и суда первой инстанции о том, что страхование риска утраты права собственности на объект ипотеки (страхование титула) относится также к невыгодным условиям, навязываемым заемщику Банком, поскольку указанное обеспечивает Банку обязательства заемщика на случай гибели объекта залога и не является каким-либо самостоятельным обеспечением обязательства по договору ипотеки.

Между тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк, заключив соглашения о сотрудничестве со страховыми компаниями Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и рекомендуя потенциальным заемщикам данные страховые компании, также предопределил навязывание заемщикам невыгодных условий, поскольку ограничил их на право выбора страховой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор страховых организаций путем аккредитации Банком, обусловлен обеспечением несения риска невозврата выданных займов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на презумпцию свободы гражданских правоотношений, навязывание контрагентам по договорам ипотеки (слабой стороне правоотношений) ограниченного круга страховых компаний, создает условия ограниченного круга услуг по страхованию, а также неэластичности стоимости таких услуг.

Кроме того, при оценке ограничения круга страховых компаний рекомендуемых заемщикам, в части создания препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк, заключив соглашения о сотрудничестве со страховыми компаниями Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», фактически ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что страховые компании обладая соответствующими лицензиями выданными регулятором страхового рынка в полной мере имеют право участия в осуществлении деятельности по страхованию объектов ипотеки, на равных условиях с указанными страховыми компаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФАС России и УФАС по Республике Саха (Якутия) были уведомлены о заключении Банком с указанными страховыми организациями договоров о сотрудничестве и каких-либо нарушений им установлено не было, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такие соглашения не нарушают законодательства Российской Федерации в той степени, в какой они не создают ограничений для участия в законной деятельности по страхованию объектов ипотеки иными страховыми организациями. Между тем, как установлено УФАС и подтверждено судом первой инстанции, Банком в качестве страховых организаций осуществлявших страхование объектов ипотеки допускались преимущественно страховые организации, заключившие указанные соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует о направленности таких соглашений на  исключение из конкуренции на рынке оказания страховых услуг по страхованию объектов ипотеки, иных страховых организаций, законно осуществляющих аналогичную деятельность, а также на ограничение выбора страховщиков страхователями (заемщиками, залогодателями).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможности, что Банк не исключает возможности рассмотрения документов страховых компаний не из числа аккредитованных. По мнению суда апелляционной инстанции, регулирование гражданско-правовых отношений основано на диспозитивном характере, в связи с чем любая страховая организация, обладающая соответствующими документами и оказывающая данные услуги страхования, вправе оказывать данные услуги заемщикам Банка по их выбору, если только Банк не докажет, что отношения с такой страховой организацией могут причинить вред как самому заемщику так и Банку, либо деловая репутация такой страховой организации на рынке оказываемых ею услуг, указывает на нежелательность сотрудничества с такой организаций.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание УФАС не нарушает прав и законных интересов Банка.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заемщику в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «18» июня 2010 года по делу №А58-2803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв