Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А78-4121/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А78-4121/2010

«27» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деловое содружество» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года по делу №А78-4121/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловое содружество» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании частично  недействительным решения №2.12-60/4 дсп от 30 марта 2010 года (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Юринской О.Н., представителя по доверенности от 04.09.2009,

от Инспекции – Куйдина В.В., представителя по доверенности от 21.09.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловое содружество»  (далее - Общество, ООО «Деловое содружество», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю №2.12-60/4 дсп от 30 марта 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 327 498 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю №2.12-60/4 дсп от 30.03.2010 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 120000 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль документы не подтверждают реальность совершения сделок ООО «Деловое содружество» с физическими лицами и  оформлены с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год путем необоснованного увеличения затрат.

Удовлетворяя частично требования Общества, суд исходил из обоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год таможенных платежей в размере 500000 руб., оплаченных индивидуальным предпринимателем Титовой Е.А.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом договоры купли-продажи с физическими лицами, приемосдаточные акты на передачу отходов и лома черных металлов, акты взаимозачетов встречных требований, товарные накладные на передачу фруктов и овощей, таможенные декларации, по которым закупленный у физических лиц лом черных металлов экспортировался в КНР, являются документальным подтверждением реально произведенных затрат, связанных с экономической деятельностью Общества. Хозяйственные операции по закупу металлолома отражены в книге покупок за 2007 год.

Обществом также указано, что налоговым органом не оспаривалась действительность заключенных с физическими лицами сделок. При принятии инспекцией решения по акту выездной налоговой проверки №2.12-60/3дсп расходы Общества по аналогичным договорам были учтены, поскольку мероприятиями дополнительного налогового контроля были подтверждены подлинность и принадлежность подписей физическим лицам.

Обществом в установленном законом порядке своевременно и в полном объеме поданы сведения о доходах физических лиц за 2007 год, что подтверждено инспекцией.

Сомнения суда относительно объема закупленного металлолома, реализованных яблок, оформления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц на черновых документах заявителя, указание на наличие схемы приема металлолома до определенной суммы являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции, считая доводы апелляционной инстанции несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №2.12-60/53 от 16 октября 2009 года (т.2, л.д. 101) проведена выездная налоговая проверка ООО «Деловое содружество» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №2.12-60/3дсп от 15.02.2010 (т.1, л.д.53-82), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, с участием налогоплательщика, исполняющим обязанности заместителем руководителя Инспекции принято решение №2.12-60/4дсп от 30.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.92-128), которым ООО «Деловое содружество»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 26643 руб. 20 коп.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 15245,60 руб.

Пунктом 2 указанного решения за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 35949 руб. 92 коп., в том числе, по налогу на доходы физических лиц в размере 16388 руб. 42 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 19564 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 555029 руб. 54 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, за 2007 год в размере 251989 руб. 71 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 93595 руб. 83 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 76228 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 133216 руб. Пунктом 3.2 предложено уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/146-ЮЛ/04868 от 07.05.2010 (т.1, л.д. 133-136) решение Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как видно из решения Инспекции и установлено судом первой инстанции, оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль в размере 327 498 руб. 60 коп. доначислена налоговым органом к уплате в связи с непринятием в расходы при определении налогооблагаемой базы затрат Общества на покупку лома черных металлов в 2007 году в сумме 864 577 руб. 50 коп. у физических лиц: Федорова А.Н. – на сумму 124 904 руб., Фокина Н.В. – 124 800 руб., Хариной С.Н. – 124 887 руб. 50 коп., Руковишниковой Т.А. – 123 600 руб., Федоровой Т.П. – 123600 руб., Лыткиной Л.В. – 117.986 руб., Руковишникова А.М. – 124800 руб.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления сделок со спорными физическими лицами, документы в подтверждение расходов не представлены.

Из пояснений Общества судом установлено, что в течение проверяемого периода Общество закупало у физических лиц лом черных металлов, по контрактам с покупателями КНР отправляло взамен на товары из Китая и рассчитывалось с физическими лицами фруктами, овощами.

В подтверждение факта несения спорных расходов Обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлены договоры купли - продажи и приемосдаточные акты; в суд первой