Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А78-4121/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции Обществом представлены договоры купли-продажи, заключенные с физическими лицами, приемосдаточные акты на передачу отходов и лома черного металла, товарные накладные на передачу фруктов и овощей и акты о проведении взаимозачетов.

В обоснование непредставления первичных документов в ходе выездной налоговой проверки Общество в заявлении об оспаривании решения сослалось на их изъятие правоохранительными органами и возврат документов после принятия инспекцией оспариваемого решения.

С учетом правовой позиции, высказанной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации №267-О,  а также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в ходе судебного разбирательства Обществом не подтверждена реальность осуществления сделок по закупу лома черных металлов с физическими лицами: Федоровым А.Н., Фокиным Н.В.,  Хариной С.Н., Руковишниковой Т.А., Федоровой Т.П., Лыткиной Л.В., Руковишниковым А.М., исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что, определив по книге покупок Общества физических лиц, у которых производился закуп лома черных металлов в 2007 году, налоговым органом произведен их допрос.

Из протоколов допросов Федорова А.Н., Фокина Н.В., Хариной С.Н., Руковишниковой Т.А., Федоровой Т.П., Лыткиной Л.В., Руковишникова А.М., произведенных инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, следует, что данные лица не подтвердили сдачу Обществу металлолома и получение взамен фруктов и овощей (т.2, л.д. 107-131).

Лица, допрошенные в качестве свидетелей, перед получением показаний предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная свидетелем. Оснований для сомнения в достоверности показаний не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объемы металлолома, принятого Обществом от физических лиц, а также использование и реализация фруктов и овощей физическими лицами в указанных в товарных накладных объемах, вызывают сомнения в реальности хозяйственных операций.

Так, объем поставленного лома черных металлов Фокиным Н.В. на основании приемосдаточного акта  составил 24 тонны (приемосдаточный акт №26 от 22.02.2007 –т.3, л.д. 2), Лыткиной Л.В. – 22,91 тонны (приемосдаточный акт №9 от 23.01.2007 - т.3, л.д. 4), Федоровой Т.П. – 24 тонны (приемосдаточный акт №16 от 30.01.2007 – т.3, л.д. 6), Рукавишниковым А.М. – 24 тонны (приемосдаточный акт №42 от 12.02.2007 – т.3, л.д.8), Рукавишниковой Т.А. – 24 тонны (приемосдаточный акт №6 от 18.01.2007 – т. 3, л.д. 10), Федоровым А.Н. – 24,02 тонны (приемосдаточный акт №18 от 02.02.2007 – т. 3, л.д. 12), Хариной С.Н. – 24 тонны (приемосдаточный акт № 8 от 23.01.2007 – т.3, л.д. 14). При этом по товарным накладным и актам о проведении взаимозачета Обществом физическим лицам в порядке зачета отражена поставка яблок в объемах от 2, 132 тонн до 6,64 тонн, чеснока в количестве 6,97 тонн (т.3, л.д. 35-58).               

Общество в обоснование позиции о правомерности расходов ссылается на представление им в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2007 год (т.3,л.д. 27-34), а также декларирование данными физическими лицами полученных доходов путем предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3 – НДФЛ (т.4, л.д. 5-48).

Между тем, данные документы однозначно не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между Обществом и физическими лицами по закупу лома черных металлов. Более того, из предоставленных документов усматривается, что прием лома черных металлов оформляется на каждое лицо до определенной суммы, не подлежащей налогообложению, вследствие чего сумма дохода декларируется в пределах сумм, не превышающих сумму налоговых вычетов, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ по доходам от продажи иного имущества, налог на доходы физических лиц к уплате не исчисляется.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательств подлинные декларации по налогу на доходы вышеуказанных физических лиц за 2007 год с отметками налогового органа в их приеме 26.04.2008 (протокол судебного заседания от 05.08.2010 - т.4, л.д. 50-51), установил, что они изготовлены (оформлены) на черновых документах ООО «Деловое содружество», и учел данное обстоятельство, как свидетельствующее о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что Обществом в целях подтверждения обоснованности заявленных расходов не представлены достоверные сведения о своей хозяйственной деятельности.

Представленные Обществом в материалы дела договоры купли-продажи, заключенные с физическими лицами, приемосдаточные акты на передачу отходов и лома черного металла, товарные накладные на передачу фруктов и овощей и акты о проведении взаимозачетов оформлены с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2007 год путем необоснованного увеличения затрат, в связи с чем, доначисление Обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности и документальном подтверждении произведенных расходов подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года по делу № А78-4121/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2010 года по делу №А78-4121/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Э. В. Ткаченко

Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

 Е. О. Никифорюк