Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А19-28546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением мэра Бодайбинского района от 12.12.05г. № 958-п, постановлением главы Бодайбинского муниципального образования от 29.12.06г. № 731-п «Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги» установлено, что плата за содержание и ремонт жилых помещений в 2006-2007 годах осуществляется по ценам (тарифам) с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с приложениями к указанным нормативным актам. Следовательно, в 2007 году на территории Бодайбинского муниципального образования налог на добавленную стоимость был включен в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Аналогичные выводы содержатся в вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2009г. по делу № А19-18784/08-24 и от 13.05.2009г. по делу № А19-3686/09-43 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.09г. № А19-3686/09.

Об этом также свидетельствуют копии протокола от 20.05.2009г. допроса свидетеля Кутузовой С.В. – работника МУП «Служба заказчика» (т. 2 л.д. 25-26), выписки по лицевому счету предпринимателя в Бодайбинском ОСБ № 57 Байкальского банка Сбербанка РФ (т. 2. л.д. 62-70 ) и платежных поручений (т. 1 л.д. 92-122, т. 2 л.д. 57-61, 78-88), из содержания которых следует, что при перечислении МУП «Служба заказчика» заявителю денежных средств за оказанные им услуги в составе платежей были выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеназванные письма противоречат приложению № 1 к постановлению главы Бодайбинского муниципального образования от 29.12.2006г. № 731-п и не соответствуют существенным признакам нормативных правовых актов, закрепленным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007г. № 1082/07, в частности, таким как издание нормативного правового акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем не могут изменять или дополнять постановление главы Бодайбинского муниципального образования от 29.12.2006г. № 731-п.

Доводы заявителя о том, что им не выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку спорные услуги оказывались предпринимателем непосредственно населению (физическим лицам), выставление счетов-фактур в данном случае не предусмотрено. Вместе с тем, заявитель, оказывая услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, фактически получал плату за них с учетом налога на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел, что перечисленная сумма по платежным поручениям за 2006 год и за 2007 год  только тариф за коммунальные услуги и НДС не содержит, являются необоснованными, противоречат материалам дела, и по вышеуказанным мотивам подлежат отклонению

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции от 30.06.2009г. № 04-22.1/09954 в оспариваемой части соответствующим законодательству о налогах и сборах и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил платежным поручением №3 от 08.09.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб. В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2010г., принятое по делу №А19-28546/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Садохина Анатолия Васильевича без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Садохину Анатолию Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк