Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А10-2983/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ОАО «ТГК-14» административного правонарушения прокурором в материалы дела представлены, в частности:

- постановление от 20 июля 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-12);

- железнодорожные накладные (л.д. 21-23);

- наряды-допуски на проведение газоопасных работ (л.д. 24-27);

- письменное объяснение Базарова Б.Э. от 16 июля 2010 года (л.д. 28-29);

- письменное объяснение Полякова П.П. от 16 июля 2010 года (л.д. 30);

- технический паспорт железнодорожного подъездного пути (л.д. 31-34);

- объяснение защитника ОАО «ТГК-14» Коренева Е.А. от 20 июля 2010 года № 008-0194 (л.д. 13-15).

Кроме того, в материалах дела имеется выданная Обществу лицензия серии ПРД № 7502413 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, срок действия которой истек 14 июня 2010 года (л.д. 56).

Фактическое осуществление разгрузки (слива) серной кислоты и гидроксида натрия Обществом по существу не оспаривается и, более того, подтверждено им в отзыве от 16 августа 2010 года № 008-0232 на заявление прокуратуры (46-49) и апелляционной жалобе (л.д. 81-85).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность по разгрузке (сливу) серной кислоты и гидроксида натрия не связана с получением прибыли, а направлена на предотвращение аварий в системах тепло- и электроснабжения, является необоснованным, поскольку на основании пунктов 3.1 и 3.2 Устава ОАО «ТГК-14» основной целью деятельности Общества является получение прибыли, в том числе путем осуществления деятельности по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии, производству тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей (л.д. 35-38).

При этом, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, использование серной кислоты и гидроксида натрия необходимо для обеспечения непрерывности и неразрывности технологического процесса производства тепловой и электрической энергии, то есть без осуществления разгрузки (слива) данных опасных грузов невозможно осуществление упомянутых выше видов деятельности и, как следствие, получение Обществом прибыли.

Относительно довода Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В обоснование отсутствия вины заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им были приняты все зависящие от него меры для получения новой лицензии.

Согласно статье 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Пунктом 3 Положения о лицензировании также предусмотрено, что срок действия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте может быть продлен.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность продления срока лицензии вместо получения новой лицензии.

Как уже отмечалось выше, срок действия лицензии серии ПРД № 7502413 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте истек 14 июня 2010 года.

26 мая 2010 года Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении новой лицензии (л.д. 50-51), то есть не воспользовалось своим правом продлить срок действия лицензии серии ПРД № 7502413.

Кроме того, пунктом 9 Положения о лицензировании предусмотрено, что по заявлению соискателя лицензии (лицензиата) может применяться упрощенный порядок лицензирования в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Упрощенный порядок лицензирования может применяться при условии заключения соискателем лицензии или лицензиатом договора страхования гражданской ответственности либо при наличии у лицензиата сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам.

Таким образом, у ОАО «ТГК-14» имелась возможность продлить лицензию серии ПРД № 7502413 или получить новую лицензию в упрощенном порядке.

Однако вместо этого оно всего лишь за 20 дней до истечения срока действия лицензии обратилось в лицензирующий орган за предоставлением новой лицензии в обычном порядке.

При этом пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, Общество, если бы оно действительно желало принять все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства, должно было подать заявление о предоставлении новой лицензии не позднее, чем за 45 дней до истечения срока действия лицензии серии ПРД № 7502413.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно довода ОАО «ТГК-14» о наличии у него лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 7 мая 2010 года № ВП-69-000374 (ЖКНХ), в соответствии с которой оно имеет право осуществлять использование и хранение серной кислоты и гидроксида натрия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Эксплуатация взрывоопасных производственных объект подлежит лицензированию на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в статье 17 этого Федерального закона.

Лицензия от 7 мая 2010 года №ВП-69-000374 (ЖКНХ) не предусматривает осуществление такого вида деятельности, как погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Эта лицензия выдана на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а не осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. То есть эта лицензия не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а лишь разрешает проведение работ на объектах, являющихся источником повышенной опасности.

При этом Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, содержит иные лицензионные требования и условия, нежели Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности  применительно  к опасным грузам на железнодорожном транспорте,  утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134.

Более того, лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте осуществляют различные государственные органы (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта соответственно).

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В частности, не получив заблаговременно лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, ОАО «ТГК-14» в целях обеспечения непрерывности и неразрывности технологического процесса производства тепловой и электрической энергии могло привлечь для разгрузки поступающей в его адрес серной кислоты и гидроксида натрия другие организации, имеющие необходимые лицензии.

Однако, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Общества, такие организации не привлекались, поскольку это повлекло бы финансовые затраты.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно (16 июля 2010 года), что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 2-16/2010 и доказательствами его отправки Обществу (л.д. 18-19).

При вынесении постановления от 20 июля 2010 года присутствовал защитник ОАО «ТГК-14» Коренев Е.А., действующий на основании доверенности от 10 января 2010 года № 8 (л.д. 16), ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу (л.д. 13-15).

Вопреки утверждениям представителя ОАО «ТГК-14», решение суда первой инстанции вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ)

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2010 года по делу № А10-2983/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2010 года по делу № А10-2983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев