Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А19-3991/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

руб.  в том числе:

- за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной №59 от 04.09.2008, за период с 01.10.2008 по 28.12.2008:

823 041 руб. (сумма задолженности исходя из стоимости товара с учетом НДС) * 0,043% * 88 дн. = 31 143,87 руб.,

- за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной №61 от 09.09.2008, за период с 01.10.2008 по 28.12.2008:

772 816,80 руб. (сумма задолженности исходя из стоимости товара с учетом НДС) * 0,043% * 88 дн. = 29 243,39 руб.

-  за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной №61 от 09.09.2008, за период с 29.12.2008 по 15.12.2009:

171 847 руб. (сумма задолженности исходя из стоимости товара с учетом НДС, а также с учетом частичной оплаты) * 0,03% * 321 дн. = 16 548,87 руб.

-  за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной №81 от 14.10.2008, за период с 01.11.2008 по 15.12.2009:

1 525 869 руб. (сумма задолженности исходя из стоимости товара с учетом НДС) * 0,03% * 379 дн. = 173 491,31 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 229 494,20 руб., что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В связи с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы долга и периода просрочки апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска  составляет 7 589,88 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 26 256,47 руб. (платежное поручение №392 от 27.07.2009) и 7589,88 руб. (платежное поручение №459 от 02.03.2010), при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в размере 4 794,94 руб. (платежное поручение №463  от 13.07.2010).

Судом первой инстанции истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 26 256,47 руб., уплаченную платежным поручением №392 от 27.07.2009 (т.1 л.д. 158).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы, понесенные  истцом по уплате государственной пошлины   в размере   9 589,88 руб. следует взыскать с ответчика. Кроме того, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 794,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010 года по делу № А19-3991/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» неустойку в размере 229 494,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере   9 589,88 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛегПромСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 794,94 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                Л.В. Оширова