Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А19-10031/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-10031/2010

“29” октября 2010 г.

В судебном заседании 18 октября 2010 г. объявлялся перерыв на 25 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная академия, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года по делу №А19-10031/2010, по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная академия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №40 от 08.04.2010г., принятое судьей Мусихиной Т.Ю,

при участии:

от заявителя: Кулик О.Е., представителя по доверенности от 01.09.2009;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Подрядчик»: не было;

и установил:

Заявитель, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутская государственная сельскохозяйственная академия, обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 40 от 08.04.2010г.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Академия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Академии, участвовавший в судебном заседании до перерыва в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

По мнению заявителя не соответствует обстоятельствам дела вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушают законные права и интересы заявителя и соответствует закону. Суд неправильном применил п. 2 части 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, которой установлено «в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам».

Не соответствует материалам дела вывод суда, трактующей термин «Ирша-Бородинский бурый уголь» указанный в аукционной документации, как место происхождения товара. Вероятно, наименование данного товара производно от места его добычи (как, например минеральная вода «Иркутская» - это наименование товара, но образовано от места производства данной воды - г. Иркутск), однако в данном случае заказчик использовал именно наименование товара, а не его место происхождения. Использование наименования «Ирша-Бородинский бурый уголь» по мнению Академии может трактоваться как указание на товарный знак, нежели на место происхождения товара. Так, согласно сведений ОАО СУЭК филиал в г. Красноярске, «Ирша-Бородинский бурый уголь» и уголь марки 2БР, добываемый на «Бородинском буроугольном месторождении», относятся к одному виду продукции. При этом, «угли бурые марки 2БР, добываемые на различных месторождениях, не могут являться аналогичными друг другу в связи с различным химическим составом и связанными с ним индивидуальными характеристиками».

Несостоятельным является вывод суда содержащийся в описательной части решения № 40 УФАС указывающий на нарушения ФГОУ ВПО «ИрГСХА» действующего законодательства в части требования о предоставлении сертификата соответствия, использования формулировки «Ирша-бородинский бурый уголь» и требования о соответствии основных видов деятельности участника предмету аукциона и в резолютивной части решения антимонопольный орган, которым она признается нарушившими одни и те же требования действующего законодательства (а именно ст. ст. 34, 35 94-ФЗ) как заказчика - ФГОУ ВПО «ИрГСХА», так и аукционную комиссию.

Представленными пояснениями после перерыва в судебном заседании, заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва представитель Академии в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30431637.

Представленным ходатайством, УФАС просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Подрядчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №30431699.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что УФАС неправомерно пришло к выводу, что Академией неправомерно предложено представить в пакете документов при подаче заявки на участие в торгах сертификатов соответствия на товар, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и УФАС пунктом 3.3.1.2. документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля для котельной ФГОУ ВПО «ИрГСХА» в 2010-2011 г.г. установлено, что заявка на участие в аукционе, которую представляет участник размещения заказа, должна содержать предложение о функциональных и качественных характеристиках: заявка на участие в аукционе - по форме 1.4.2., представленной в разделе 1.4 настоящей документации об аукционе с приложением Предложения о функциональных и качественных характеристиках товара, по форме 1.4.2.1., представленной в разделе 1.4 настоящей документации об аукционе. Если требуется Информационной картой аукциона, участник размещения заказа должен приложить копии документов, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если данные документы не передаются вместе с товаром.

Формой 1.4.1 раздела 1.4 (Опись документов, представляемых для участия в аукционе) указанной документации об аукционе, установлено, что участник аукциона должен представить копии сертификатов соответствия на поставляемые товары (в соответствии с законодательством Российской Федерации, если данные документы не передаются вместе с товаром).

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно кода 0272 единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии указаны Угли бурые, каменные и антрацит.

Согласно примечания к указанному перечню - декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено получения на уголь бурый сертификатов соответствия, как того требует аукционная документация подготовленная Академией.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларация соответствия на уголь должна быть представлена поставщиком покупателю вместе с поставляемым товаром, если такое требование будет предусмотрено условиями исполнения государственного контракта и законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Академии о том, что ею правомерно не допущено к участию в аукционе общество, по причине отсутствия у него в уставе указаний на возможность осуществления поставки угля как вида экономической деятельности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1).

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (ч.2).

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (ч.1).

С учетом указанного из материалов дела следует, что общество, является юридическим лицом преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и коммерческой организацией.

При этом, оборот угля действующим законодательством не является каким-либо образом ограниченным, в связи с чем не требуется каких-либо специальных разрешений на его торговлю.

В связи с указанным, оборотом углей имеет право заниматься любое юридическое лицо, преследующее коммерческие цели данной деятельности, в том числе без специальных указаний на это в уставе предприятия.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Академией правомерно указано в аукционной документации наименование товара как «Ирша-Бородинский бурый уголь», по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных