Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А78-5904/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)   на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)   при выполнении работ, оказании услуг;

3)   на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)   в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

ООО «Сибирская Торговая Компания» не имело разрешения от правообладателя товарного знака на ввоз на территорию Российской Федерации и последующее использование в гражданском обороте на территориях Российской Федерации товаров, маркированных словесным обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «DOLCE VITA», что подтверждается документами, собранными в ходе административного расследования, в частности, актом общей таможенной ревизии от 05.05.2010 №10612000/050510/А0034, внешнеторговым контрактом от 12.11.2009 № GS-HK-006, грузовой таможенной декларацией № 10612010/041209/0000656, актом таможенного досмотра №10617020/061209/001676, актом взятия проб и образцов от 09.12.2009 № 10617020/091209/000238, письмом от 17.03.2010 от правообладателя товарного знака «DOLCE VITA», бухгалтерскими документами, заключением эксперта № 6-0-0224-10 от 30.04.2010 г., заключением эксперта №107-00-00068 от 08.07.2010.

Таким образом, действия ООО «Сибирская Торговая Компания» в отсутствие соглашения с правообладателем товарного знака без его ведома и вопреки его интересам по ввозу на территорию Российской Федерации коммерческой партии, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрирована товарным знаком, декларированию данных товаров в грузовой таможенное декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью их ввода в гражданский оборот, являются нарушением требований статей 1229, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые следует квалифицировать по ст.14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола опроса от 18.05.2010 следует, что генеральный директор ООО «Сибирская Торговая Компания» Зайцев М.Н. пояснил, что общество знало о нормах законодательства РФ в области защиты интеллектуальной собственности, а также о запрете на незаконное использование чужого товарного знака, что товарный знак«DOLCE VITA» является зарегистрированными товарным знаком и находится под зашитой закона.

 В данном случае вина ООО «Сибирская Торговая Компания» выразилась в том, что  у ООО «Сибирская Торговая Компания» имелась реальная возможность перед подачей грузовой таможенной декларации, до обнаружения таможенным органом фактов нарушений, убедиться, что маркировка на товаре сходна до степени смешения с товарными знаками, которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и охраняются на территории Российской Федерации, что обществом сделано не было.

Таким образом, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства РФ о защите интеллектуальной собственности.

Доводы заявителя о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не обладают специальными познаниями и не имеют необходимой квалификации, являются необоснованными.

Полномочия и аттестацию эксперта Чекменевой Н.В. на проведение экспертного исследования товаров для выявления признаков контрафактной продукции подтверждаются письмом № 07-21/169 от 15.06.2010, к которому были приложены копии экспертных свидетельств Н.В. Чекменевой.

Полномочия эксперта Маркова А.А. подтверждаются аттестатом эксперта регистрационный номер № 0202 от 20.05.2008 года (срок действия аттестата до 20.05.2012 года). В соответствии с указанным аттестатом Марков А.А. имеет право проводить исследования и экспертизы в следующей области аккредитации: идентификация и определение признаков контрафактности промышленных товаров. В соответствии со статьям 17.9, 19.2 КоАП РФ, статьей 307 УК РФ эксперт Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края Марков А.А. предупрежден о личной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизы проведены в соответствии с Методическим рекомендациями по проверке заявленных  обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197.

Согласно данному приказу обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основание общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

 В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Представленные заключения экспертов при разрешении дела являлись одними из доказательств, которые были оценены судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения двух указанных обозначений разрешался судом с позиции рядового потребителя, что не требовало наличия специальных знаний.

 Заявитель, указывая, что «DOLHE VITO» является другой товарной маркой, никаких доказательств в подтверждение этого довода не представил, как и не представил разумных пояснений, в связи с чем производитель выбрал торговую марку с семантическим понятием «Избегать кинжала». Каким образом данная смысловая нагрузка товарного знака может способствовать продвижению товара, увеличению продаж, обозначать отдельные преимущества товара, учитывая, что целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности допущено не было.

Протокол от 06.08.2010 составлен уполномоченным лицом. Законный представитель юридического лица извещен, о чем имеется расписка (л.д.170 т.1).

Дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено с участием директора общества и представителя.

Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих (отягчающих) административную ответственность, не установлено.

Давность привлечения к административной ответственности не пропущена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2010г., принятое по делу №А78-5904/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов