Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А78-6816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-6816/2009

           «01» ноября 2010 года                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010 года по делу №А78-6816/2009, по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действий (суд первой инстанции Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыренова О.Б. (доверенность №16 от 07.05.2010);

от ответчика:  Ковязина Е.Б. (доверенность №1 от 11.01.2010);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе по возврату платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 2009 год в размере 21 672,08 руб. и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате уплаченных сумм в размере 21 672,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского края решением от 23.07.2010 признал незаконным отказ Забайкальского управления Ростехнадзора в возврате Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в сумме 21 672 руб. 08 коп., как несоответствующий Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд обязал Забайкальское управление Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в размере 21 672 руб. 08 коп. В обоснование принятого решения суд указал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Доказательства того, что учреждением оказывается негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, отсутствуют. Следовательно, на учреждение не может быть возложена обязанность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления. Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за полугодие 2009 года, размер платы учреждения за размещение отходов в пределах установленных лимитов составил 21 672 руб. 08 коп. Факт уплаты учреждением данных платежей подтверждается платежными поручениями № 277 от 14.04.2009, № 614 от 17.07.2009 г., выписками из лицевого счета. Согласно справке Забайкальского управления Ростехнадзора от 19.11.2009 № 2895/09-07, по состоянию на 12.11.2009 задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю отсутствует. При наличии таких обстоятельств отказ Забайкальского управления Ростехнадзора в возврате учреждению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в размере 21 672 руб. 08 коп. является необоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указав, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую природную среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы. Названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. В результате деятельности Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю образуются отходы I-V классов опасности для окружающей среды. Это подтверждается лимитом на размещение отходов №316 от 21 ноября 2007года, в котором написано, что Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю разрешается осуществлять размещение отходов в период с 01.01.2007 по 31.12.2011. На основании лимита №316 от 21.11.07 учреждение производило плату в течение 2007, 2008, 2009 годов за размещение отходов в пределах этих лимитов. Заключение учреждением договоров с ЗАО «Экопром-Чита» не означает, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанную организацию. В этих договорах нет поручения учреждения ЗАО «Экопром-Чита» либо делегирования ему полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Договоры являются договорами услуг по вывозу твердых бытовых отходов, доказательств передачи права собственности на отходы учреждения третьему лицу, не представлено. Следовательно, именно учреждение, в результате деятельности которого образуются отходы, обязано вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно справке управления от 19.11.2009 №2895/09-07 по состоянию на 12.11.2009 задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду у учреждения отсутствует. Если же управление возвратит сумму в размере 21 672 руб.08 коп., то задолженность по плате у учреждения возникнет на сумму 21 672 руб.08 коп. Управление не может возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в размере 21 672 руб. 08 коп., так как это не излишне уплаченная плата за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что на учреждение законно и обоснованно возложена обязанность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления. В соответствии со статьей 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации Забайкальское управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в сумме 2 000 руб. неправомерно.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы от 07.10.2010. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю письмом № 03-6605 от 28.07.2009 обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением о возврате уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год. в сумме 21 672 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что оно не является плательщиком за данного вида негативного воздействия на окружающую среду.

Письмом № 2329/09-08 от 15.09.2009 Забайкальское управление Ростехнадзора сообщило, что не имеет полномочий по освобождению от платы за негативное воздействие. Возврат уплаченных средств осуществляется только по результатам сверки взаиморасчетов.

Полагая, что действия по отказу в возврате уплаченной суммы платы за размещение отходов производства и потребления являются незаконными, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их незаконными, просило обязать ответчика принять решение о возврате указанной суммы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов двух инстанций о незаконности отказа Ростехнадзора в возврате платы как основанные на статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправильными. При новом рассмотрении суду следует проверить с учетом мотивов, приведенных Ростехнадзором в его письме от 15.09.2009 № 2329/09-08 об отказе в возврате учреждению платы за размещение отходов, полномочен ли был Ростехнадзор принять решение о возврате уплаченных сумм по заявлению учреждения от 28.07.2009. При этом суду следует исходить из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09, исключающей применение к возникшим правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации. Суду также следует уточнить, заявлено ли учреждением требование об обязании Ростехнадзора произвести возврат спорных сумм на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в резолютивной части судебного акта на обязанность госоргана устранить допущенные нарушения прав заявителя, либо это самостоятельное материально-правовое требование.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать незаконными действия ответчика, т.е. просил рассмотреть дело в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование об обязании Ростехнадзора произвести возврат спорных сумм заявлялось на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в резолютивной части судебного акта на обязанность госоргана устранить допущенные нарушения прав заявителя, и не являлось самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из заявленного требования, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По смыслу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное