Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А78-6816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.д.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 3 названного Закона в редакции, действующей в спорный период, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.06.2003 N 344 (ред. от 01.07.2005, с изм. от 08.01.2009) утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и Постановлением от 28.08.1992 N 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Ни данным законом, ни постановлениями Правительства РФ не установлен публично-правовой порядок возврата уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, в случае если плательщик в последующем стал предполагать, что не является плательщиком за данный вид негативного воздействия на окружающую среду.

В частности, аналогично как это установлено, например в налоговом, таможенном законодательстве, не установлен порядок подачи таких заявлений плательщиками, срок подачи заявлений, порядок рассмотрения административным органом таких заявлений, порядок принятия соответствующего решения, порядок обжалования решения и его исполнения.

Приказом Ростехнадзора от 12.09.07 г. N 626, которыми утверждены  "Методические рекомендации по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух РД-19-02-2007" предусмотрен порядок зачета, возврата только лишь  излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В рамках данного порядка Служба Ростехнадзора может определить переплату исходя из уплаченных сумм и сумм, подлежащих уплате. Данными методическими рекомендациями не предусмотрены ее полномочия по освобождению от уплаты данных платежей либо рассмотрению вопросов, является лицо, уплатившее соответствующие суммы, плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

 Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 №16772/09 следует, что «Закон об охране окружающей среды предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Ссылаясь на сущность платы за негативное воздействие на окружающую среду как фискального сбора, суды не учли, что сфера применения Налогового кодекса ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

Налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Отсутствие в настоящее время безакцептного порядка списания платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и иного специального порядка ее взыскания, не препятствует обращению в арбитражный суд в исковом порядке после истечения срока на перечисление платы.»

Таким образом, исходя из существа платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствия установленного административного порядка рассмотрения заявлений, аналогичных заявлению органа ПФР, вопрос возвращения уплаченных платежей в этом случае должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае предметом судебного рассмотрения было требование о признании незаконными действий по отказу в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит проверка и установление соответствия действий (бездействия) государственных и иных органов на предмет их соответствия (несоответствия) закону либо иному нормативно правовому акту, а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению.

При этом следует принимать во внимание, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого настоящий  спор, как было указано выше, разрешаться не может. Такой спор рассматривается в порядке искового производства.

Именно в порядке искового производства подлежат установлению имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, как размер уплаченных платежей, обязанность истца уплачивать такие платежи, а также определение надлежащего ответчика.

При этом доказывание должно осуществляться по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а не по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ином размере уплачивается и государственная пошлина (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По данному делу, суд первой инстанции, рассматривая дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, неправильно определил характер спорного правоотношения и применил нормы права, не подлежащие применению.

Так, суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на ст.160.1 Бюджетного Кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 №995.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (часть 3 статьи 160.1).

Согласно части 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами     управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в пункте 1 утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными      фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2 названных Правил, главные администраторы доходов бюджетов не позднее 15 дней до начала финансового года утверждают и доводят до своих территориальных органов (подразделений) и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, порядок осуществления и наделения их полномочиями администратора доходов бюджетов, который должен содержать следующие положения:

наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями, в том числе:

принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а для Центрального банка Российской Федерации - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нормы могут применяться в случаях, когда законом предусмотрены полномочия административного органа на принятие соответствующего решения.

В данном случае, как было указано выше, Управление Ростехнадзора не было уполномочено принимать решение, о принятии которого просил заявитель.

  Предметом заявленного требования является оспаривание действия (бездействие) госоргана.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае, заявление органа ПФР было рассмотрено. Фактически из письма ответчика от 15.09.2009 не следует, что заявителю было отказано в возврате указанной суммы. В письме лишь отмечается, что Управление Ростехнадзора не имеет полномочий по освобождению от платы за негативное воздействие, в связи с чем не имеет права вернуть ранее уплаченные платежи. Возврат осуществляется только по результатам сверки взаиморасчетов.

Из приведенных выше положений Методических рекомендаций следует, что проведению зачета или возврата этих платежей в обязательном порядке предшествует процедура установления и распределения этих платежей, а именно: сверка расчетов, оформляемая актом, заявление плательщика о зачете или возвращении платежей, решение уполномоченного органа о зачете платежей.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение указанной процедуры, в частности отсутствуют акты сверки по платежам.

Учитывая, что Забайкальское Управление Ростехнадзора фактически не отказывало в возврате требуемой суммы, законом не предусмотрены полномочия ответчика по рассмотрению таких заявлений и принятию соответствующего решения, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Забайкальское управление Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в размере 21 672 руб. 08 коп.       

В данном случае орган ПРФ вправе обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении требуемой суммы.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а предусмотренных частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, суд апелляционной