Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А78-3729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3729/2010

“02” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2010 года по делу №А78-3792/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галеон» к ФГУП «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Забайкальскому краю», Федеральной службе безопасности Российской Федерации об оспаривании действий и взыскании убытков, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Башурова Е.С., представитель по доверенности  от 18.03.2010г.;

от заинтересованных лиц:

ФГУП «Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю»: Шишканов В.А., представитель по доверенности от 15.04.2010г.;

ФСБ РФ: Никитина С.М., представителя по доверенности от 15.07.2010г.;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Галеон», обратился в суд с требованиями

- о признании незаконными действий сотрудников Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, осуществляющих пограничный контроль на МАПП «Забайкальск», выразившиеся в требовании о разгрузке транспортного средства марки VOLVO г/н К 556 ЕВ 19rus водителем, задержании транспортного средства в течение семи дней в зоне пограничного контроля и недопущении транспортного средства до таможенного контроля как несоответствующие приказу Минтранса РФ от 09.01.1997 N 3 «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации», приказу Минтранса РФ от 09.10.2009 N 177 и постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 N 872;

- о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 56 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, пересечение Государственной границы в МАПП «Забайкальск» осуществлял предприниматель Нельзин А.В. на принадлежащем ему автотранспортном средстве VOLVO, государственный номер К 556 ЕВ 19 RUS с автоприцепом АВ 6658 с грузом, принадлежащем ООО «Галеон».

Таким образом, лицом, вступившим в правоотношения, регулируемые Законом о государственной границе РФ, является предприниматель Нельзин А.В., а не общество.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что оспариваемые действия сотрудников пограничного контроля, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе из объяснений Нельзина А.В., представленных ответчиком-1, Нельзин отказался представить к досмотру управляемое им транспортное средство, сославшись на то, что физически не в состоянии осуществить разгрузочно-погрузочные работы для проведения досмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что оспариваемые действия сотрудников пограничного контроля являются неправомерными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными требованиями о взыскании убытков и возникновением обязанности по уплате арендной платы.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме, пояснив, что в соответствии со ст. 10 Закона «О государственной границе Российской Федерации» № 4730-1 от 01.04.1993г., перемещение через Государственную границу грузов, товаров и животных производится в местах и в порядке, установленных международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона, порядок перемещения грузов, товаров и животных, через Государственную границу Российской  Федерации,  а также порядок действий контролирующих органов, в том числе сотрудников осуществляющих пограничный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу, регламентируется Приказом Минтранса РФ от 09.01.1997г., № 3 «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации», Правилами осуществления контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11. 2008 г. N 872), Типовыми схемами организации пропуска через Государственную границу РФ, лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска. (Утверждены Приказом Минтранса России от 9 октября 2009 г. N 177).

Сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, осуществляющие пограничный контроль на МАПП «Забайкальск», задержавшие 17.03.2010г., транспортное средство марки VOLVO г/н К 556 ЕВ 19rus, перевозящее товар в адрес ООО «Галеон», действовали в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов.

Указанные обстоятельства привели к нарушению одного из основных принципов перемещения товаров через таможенную границу, установленного п. 1 ст. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации - равенство лиц, перемещающих товары через границу, поскольку без оснований ухудшают положение ООО «Галеон».

По мнению ООО «Галеон», нарушение прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, выразилось в необходимости разгрузить транспортное средство своими силами, чего действующим законодательством не предусмотрено, а также недопущении сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, перевозимого груза до таможенного контроля, что также противоречит нормам действующего законодательства регламентирующего порядок перемещения грузов, товаров и животных, через Государственную границу Российской Федерации.

Суд не принял во внимание решение Забайкальского районного суда от 30.04.2010г., вынесенного по жалобе предпринимателя Нельзина А.В., и подтверждающее неправомерность действий сотрудников осуществляющих пограничный контроль.

Представитель ООО «Галеон», присутствовал при пересечении транспортного средства через государственную границу, но сотрудники пограничных органов не допускали транспортное средство до таможенного контроля, о чем свидетельствуют ответы Военного прокурора Борзинского гарнизона СибВО, № 3138 от 16.04.2010г., № 3272 от 22.04.2010г., из которых следует, что сотрудниками ОТРПК «Забайкальск» были грубо нарушены требования п.3.7 Приказа Минтранса РФ от 09.01.1997г., № 3 «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации», и положений Приказа ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы № 49/167 от 11.02.2009г., «Об утверждении порядка взаимодействия пограничных органов и таможенных органов при проведении досмотровых операций в отношении транспортных средств, грузов и товаров, перемещаемых через государственную границу РФ, в автомобильных и морских пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на то, что, поскольку в спорное правоотношение с Пограничным управлением ФСБ России по Забайкальскому краю вступил предприниматель Нельзин А.В., перевозящий груз для ООО «Галеон» по договору аренды, а не само ООО «Галеон», то оспаривать в суде законность действий сотрудников пограничного органа вправе Нельзин А.В., а не ОООО «Галеон».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Галеон» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие действий сотрудников Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю, осуществляющих пограничный контроль на МАПП «Забайкальск» закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов ООО «Галеон» такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Галеон» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции, что общество не представило доказательств, что в правоотношения по перемещению товаров через государственную границу с контролирующими органами вступило общество.

Решением Забайкальского районного суда от 30.04.2010г., вынесенного по жалобе предпринимателя Нельзина А.В., подтверждено, что общество в какие либо правоотношения с пограничной службой либо ФСБ РФ не вступало. То обстоятельство, что груз перевозился в интересах общества, не свидетельствует о вступлении общества как владельца груза в правоотношения с указанными контролирующими органами.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что нарушение прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, выразилось в необходимости разгрузить транспортное средство своими силами, чего действующим законодательством не предусмотрено, а также недопущении сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю, перевозимого груза до таможенного контроля, что также противоречит нормам действующего законодательства регламентирующего порядок перемещения грузов, товаров и животных, через Государственную границу Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" должностные лица транспортных предприятий, организаций, владельцы транспортных средств обязаны по требованию представителей пограничных органов вскрывать для досмотра опломбированные (опечатанные) вагоны, автомобили, трюмы и иные помещения транспортных средств и перевозимые на них грузы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30 Закона о государственной границе РФ пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Таким образом, сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю 17.03.2010 при досмотре транспортного средства марки VOLVO г/н К556ЕВ 19 rus действовали не в нарушение каких-либо прав общества, чей товар перемещался через границу Российской Федерации и с которым в правоотношения указанными действиями не вступали.

Как следует из условий договора аренды транспортного средства с экипажем от 15 января 2010 года,