Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А78-3729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключённого между ООО «Галеон» (Арендатор) и предпринимателем, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Нельзиным А.В. (Т. 1 л.д. 60) в случае простоя транспорта в пути, по причинам, не зависящим от Арендодателя, по вине третьих лиц, по причине задержания транспорта и груза государственными органами, стоимость простоя транспорта оплачивается Арендатором в полном объёме за каждые сутки простоя транспорта (п. 4.5 Договора).

Из этого следует, что общество при перевозке груза состояло в правоотношениях с его перевозчиком, гарантируя ему оплату простоя транспорта в пути, по причинам, не зависящим от Арендодателя (предпринимателя Нельзана А.В.), по вине третьих лиц, по причине задержания транспорта и груза государственными органами, за каждые сутки простоя транспорта.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Галеон» присутствовал при пересечении транспортного средства через государственную границу, но сотрудники пограничных органов не допускали транспортное средство до таможенного контроля, не имеет правового значения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оспариваемыми действиями названных государственных органов нарушены прав и законные интересы общества, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, взыскание 56 000 руб. требуемых обществом обусловлены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 16, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, ,л/д.8).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно при оценке данного требования исходил из того, что для применения заявленной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одной из составляющих деликатной ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данные нормы указывают на причинение вреда за рамками договорных отношений.

Между тем, как следует из материалов дела, общество обосновывает в данной части свои требования тем, что в результате действий государственных органов, ему пришлось выполнять договорные обязательства с арендодателем (п. 4.5 Договора ((т.1, ,л/д.61)), что указывает на договорный характер данных расходов общества, а не деликатный характер. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы общества в размере 56 000 руб., обусловлены исполнением договорных обязательств, а не в результате деликатных действий государственных органов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «27» июля 2010 года по делу №А78-3729/20100 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Т.О. Лешукова