Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А19-6664/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6664/2010

“02” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 июля 2010 года по делу №А19-6664/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения государственного органа,, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя, Деменского В.А., представителя по доверенности от 09.04.2010; Казанец А.С., директор;

от заинтересованного лица: Черкасовой Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2009г.;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал № 10 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее- заявитель; страхователь), обратился с заявлением о признании незаконным решения №63 от 21.12.2009 Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 119652 руб. 78 коп., и обязании Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) принять к зачету расходы, произведенные ООО «ИСТ Трейд» на цели обязательного социального страхования в сумме 119 652 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции сделал вывод, что соотношение объема должностных обязанностей Белобородовой М.Ю. и объема работы, выполняемой Белобородовой М.Ю. в соответствии с представленными документами, свидетельствует о невыполнении Белобородовой М.Ю. должностных обязанностей менеджера по поставке и сбыту.

Какие-либо иные документы, подтверждающие регулярное осуществление Белобородовой М.Ю. действий, напрямую связанных с должностными обязанностями менеджера по поставке и сбыту, в материалах дела отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что объективные обстоятельства, как – то нахождение медицинского учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности в г. Усолье-Сибирском, что обусловливает необходимость Белобородовой М.Ю. регулярно совершать переезды из г. Усолье-Сибирское в г. Бодайбо к месту работы, с учетом сведений, изложенных в письме МЛПУ «Родильный дом» г.Усолье-Сибирское от 23.06.2010г. № 274, также свидетельствуют о фактической объективной невозможности исполнения Белобородовой М.Ю. своих должностных обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может признать доказанным факт исполнения Белобородовой М.Ю. должностных обязанностей менеджера по поставке и сбыту Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд».

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Фонда о недоказанности заявителем факта нахождения Белобородовой М.Ю. на рабочем месте и исполнении своих трудовых обязанностей трудового договора.

Формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив следующее.

Материалами дела подтверждается, что общество выплачивало Белобородовой М.Ю. заработную плату, уплачивало с нее положенные налоги. Законных оснований для отказа беременной в приеме на работу не было. Положенное пособие  Белобородовой М.Ю. в установленном порядке было исчислено и выплачено, что не оспаривается Фондом. Оснований для отказа в выплате ей пособия у общества не было. Данный работник имеет соответствующее высшее образование и определенные навыки работы в данной специальности. Размер заработной платы у работника был определен не выше средней по предприятию. После ухода работника в отпуск по уходу за ребенком был принят работник, который выполнял схожие функции, но в связи с меньшей квалификацией размер заработной платы был установлен в меньшем размере. Специфика работы позволяла данному работнику осуществлять функции по Интернету и почте, в связи с чем было позволено осуществлять трудовые функции вне офиса и территории города Бодайбо, при этом работник не направлялся в командировку в г. Усолье-Сибирское, а находился там, выполняя свои функции по согласию с руководством предприятия.

Представитель Фонда в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что в основе решения Фонда лежит экономическая нецелесообразность принятия данного работника, являющимся беременным и наделение его функция не по месту нахождения предприятия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200030432184.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение либо действие не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, страхователем заявлены к зачету Фонда социального страхования расходы, связанные с выплатой пособия по беременности и родам Белобородовой (Крысовой) Марине Юрьевне в размере 119 652 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 5

В статье 9 Закона № 165-ФЗ определено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Как установлено статьей 22 Закона № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьями 7 и 8 Закона № 165-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон № 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Закона N 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом не оспаривается факт трудоустройства Белобородовой (Крысовой) Марины Юрьевны в общество, выплаты и получения ею как заработной платы, так и в установленном законом размере пособия по уходу за ребенком в сумме 119 652 руб. 78 коп.

Как установлено судом, приказом ООО «ИСТ Трейд» от 25.05.2009г. № 5 Крысова Марина Юрьевна принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» менеджером по поставке и сбыту, с окладом 19 231 руб. 00 коп.

Трудовой договор между заявителем и Крысовой М.Ю. заключен 25.05.2009г., с этой даты определено начало ее работы в должности менеджера по поставке и сбыту.

Белобородова М.Ю. имеет диплом инженера ВСГ 0348589 по специальности «Химическая технология органических веществ».

Вместе с тем суд, апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что работа в должности менеджера, предполагает наличие экономического образования, что, по его мнению, подтверждается содержанием п.1.4 Должностной инструкции менеджера, представленной заявителем, в соответствии с которой необходимый для работы по данной специальности объем знаний может быть получен только после получения именно экономического образования.

Как дословно следует из данной Должностной инструкции (т.1, ,л/д.36) «В основе своей деятельности менеджер руководствуется: - законодательными и нормативными  документами по вопросам предпринимательской и коммерческой деятельности; методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов; уставом предприятия; правилами трудового распорядка; приказами, распоряжениями директора предприятия, непосредственного руководителя; настоящей должностной инструкцией.

Перечисленный в п. 1.5 Должностной инструкции круг знаний, которыми должен обладать менеджер, носит общий характер, и из него не следует, что менеджер должен иметь экономическое образование. Из данной инструкции вообще не следует, какое образование должно иметь лицо, занимаемое данную должность.

Согласно материалам дела М.Ю. Белобородова имеет диплом инженера №ВСГ 0348589 по специальности «Химическая технология органических веществ» ИрГТУ (т.1, ,л/д.35), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным свидетельством о возможности данного работника занимать должность менеджера в данном предприятии, основным видом деятельности которого является поставки нефтепродуктов.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции назначив на указанную должность работника с названным высшим образованием, обществом не нарушено какого либо законодательства.

То обстоятельство, что по названной инструкции должность менеджера относится к категории руководителей, какого-либо юридического значения не имеет.

Как следует из копии трудовой книжки, до поступления на работу в ООО «ИСТ-Трейд» Белобородова М.Ю. работала уборщицей, затем заведующей магазина, где проработала три месяца. Между тем, данный вывод не имеет какого-либо отношения в выплате пособия по родам и беременности, а вывод суда первой инстанции