Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А19-6664/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о том, что к моменту поступления на работу в ООО «ИСТ Трейд» у Белобородовой М.Ю. не было ни экономического образования, ни опыта работы, что ставит под сомнение возможность принять на руководящую должность такого кандидата, является надуманным не основанным на фактических отношениях между работником и работодателем.

Согласно законодательству о труде в Российской Федерации работодатель сам определяет необходимость принятия в качестве работника того или иного гражданина, самостоятельно оценивая его профессиональную, психологическую пригодность, если только закон прямо не устанавливает обязательный уровень образования и навыков кандидата на должность (врача, фармацевта, судьи, помощника судьи, водитель буровой установки и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, материалами дела не подтверждается, что Белобородовой М.Ю. в силу каких-либо обстоятельств не имело возможности справиться с должностными обязанностями менеджера по поставкам и сбыту продукции.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на высокооплачиваемую должность беременной женщины без соответствующего образования и квалификации незадолго до наступления страхового случая.

Как следует из п. 1 ст. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, в силу названного и ч. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фонд обязан представить доказательства, что выплата обществом Белобородовой М.Ю. пособия по родам в соответствии с законодательством, было направлено не на его соблюдение, а на иные цели, связанные с необоснованным получением средств указанного Фонда.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации работодатель не имеет законных оснований для отказа в приеме на работу беременной женщины по основаниям факта её беременности, за исключением случаев вредного производства либо установленных законом требований к данной должности. Поэтому факт принятия беременной женщины не задолго до наступления страхового случая не является каким-либо нарушением законодательством.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что Белобородова М.Ю. была принята на высокооплачиваемую должность, поскольку указанное не установлено Фондом в ходе проверки и не подтверждается материалами дела.

Так согласно расчетным ведомостям заработной платы (т.2, л/д.37-39), не опровергнутых Фондом, в мае начислено 6622,51 руб., июне 25000,01 руб., июле 9523,80 руб., при этом заработная плата директора, главного бухгалтера, начальника отдела оптовых продаж ГСМ, выше менеджера по поставке и сбыту Белобородовой М.Ю., при списочной численности работников 5 человек, а в июле 2009 года 6 человек (т.1,л/д. 39-41) .

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество обязано было представлять доказательства, подтверждающие экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность беременной женщины незадолго до наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он  не может признать доказанным факт исполнения Белобородовой М.Ю. должностных обязанностей менеджера по поставке и сбыту Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд».

Как установлено арбитражным судом, приказом ООО «ИСТ Трейд» от 25.05.2009г. № 5 Крысова Марина Юрьевна принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» менеджером по поставке и сбыту с окладом 19231 руб. 00 коп.

Трудовой договор между заявителем и Крысовой М.Ю. заключен 25.05.2009г., с этой даты определено начало ее работы в должности менеджера по поставке и сбыту.

Приказом от 23.06.2009г. в учетных документах ООО «ИСТ Трейд» и в трудовой книжке работника фамилия менеджера по поставке и сбыту Крысовой Марины Юрьевны изменена на фамилию Белобородовой М.Ю. в связи с вступлением в брак.

Страховой случай (отпуск по беременности и родам) наступил у Белобородовой М.Ю. 13.07.2009г.

Согласно информации, содержащейся в письме МЛПУ «Родильный дом» г.Усолье-Сибирское от 23.06.2010г. № 274, представленного по запросу суда на основании определения об истребовании доказательств от 21.05.2010г. по делу, Белобородова М.Ю. проходила лечение с 08.05.2009г. по 19.05.2009г. в г.Бодайбо. На учет по беременности в женскую консультацию г.Усолье-Сибирское встала 10.06.2009г.

Декретный дородовой отпуск предоставлен с 13.07.2009г. по 29.11.2009г., выдан листок нетрудоспособности серии ВУ № 5630592.

Согласно записей в индивидуальной карте наблюдения за беременной, Белобородова М.Ю. регулярно посещала женскую консультацию, о чем свидетельствую записи приема врача от 19.02.2009г., 20.04.2009г., 12.05.2009г., 24.06.2009г., 26.06.2009г., 01.07.2009г., 09.07.2009г., 13.07.2009г., 20.07.2009г., 27.07.2009г., 05.08.2009г., 12.08.2009г., 14.08.2009г., 17.08.2009г., 24.08.209г., 02.09.2009г., 07.09.2009г., 10.09.2009г., т.е. в том числе и в период трудовых отношений с заявителем.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше сведения ни каким образом не свидетельствуют о том, что Белобородова М.Ю. не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности и была принята на работу и получала трудовое вознаграждение лишь с целью получения пособия по беременности и родам, и последующей его компенсацией предприятию, как страхователю.

При этом суд первой инстанции не опровергает доводы заявителя о том, что с его разрешения Белобородовой М.Ю. была предоставлена возможность осуществлять трудовые функции в других городах, так как работа менеджера по поставка и сбыту заключается в рассылке рекламаций потенциальным контрагентам, используя средства телефонной, электронной связи с Интернета, ссылаясь лишь на содержание трудового договора и Должностную инструкцию менеджера, которые содержат не исчерпывающий перечень обязанностей работника, и которые с согласия работника и работодателя могут быть изменены и дополнены, в том числе и конклюдентными действиями, оснований устных согласованных действий работника и работодателя.

Суд первой инстанции также не дал оценки и не опроверг довод общества о том, что взамен ушедшего в отпуск работника Белобородовой М.Ю., с 10 июля 2009 года  на должность менеджера по продажам был принят работник Орлова Е.О., с аналогичными функциями, но в связи с меньшим опытом работы и уровнем образования, более низким окладом труда, что, по мнению суда апелляционной инстанции  свидетельствует об отсутствии у общества при выплате названного пособия умысла на получения необоснованных выгод из бюджета Фонда.

Вывод суда первой инстанции о том, что соотношение объема должностных обязанностей Белобородовой М.Ю. и объема работы, выполняемой Белобородовой М.Ю. в соответствии с представленными документами, свидетельствует о невыполнении Белобородовой М.Ю. должностных обязанностей менеджера по поставке и сбыту, является ошибочным, поскольку данный вывод вправе сделать работодатель и работник, но не суд, дающий оценку деятельности общества как плательщика взносов в Фонд обязательного социального страхования.

Кроме того, данный вывод суда указывает на то, что заработная плата выплачена работнику без осуществления им трудовых обязанностей либо ненадлежащим образом, что прямо затрагивает права лица, не являющегося стороной по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выплата женщинам пособия по беременности и родам не зависит от полноты, своевременности и качества выполнения ими трудовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что Белобородова М.Ю. 09.06.2009 года не находилась в г.Бодайбо, соответственно не находилась на рабочем месте и не могла исполнять свои трудовые обязанности, хотя и имеет место быть, но не имеет правового значения для квалификации выплаты ей пособия по беременности и родам и получения обществом его компенсации поскольку, как было указано выше и не опровергнуто судом, что нахождение данного работника за пределами города Бодайбо было связано как с осуществлением им трудовых функций, так дородового наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя, поскольку  судом первой инстанции  не установлено каких-либо нарушений в действиях общества по выплате названного пособия, а также не установлен факт получения им какой-либо необоснованной выгоды, а также недобросовестный характер его поведения. Доказательств, представления обществом недостоверных сведений Фонду для осуществления принятия им к зачету указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ Фонда нарушает права и законные интересы общества ограничивая его право на получение зачета расходов по выплаченному пособию и не соответствует Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с чем, требования общества подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, решение подлежит отмене, требования общества удовлетворению.

Отнести на Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебные расходы общества связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» июля 2010 года по делу №А19-6664/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» о признании незаконным решения № 63 от  21.12.2009 Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 119 652 руб. 78 коп. удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) в принятии к зачету расходов, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» единого социального налога на цели обязательного социального страхования в сумме 119 652 руб. 78 коп. изложенный в решении № 63 от  21.12.2009 незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Обязать Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИСТ Трейд».

Взыскать с Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «ИСТ Трейд» 3 000 руб. судебные расходы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменёв