Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А78-5129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 ноября 2010 года                                                                               Дело № А78-5129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2010 года по делу № А78-5129/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт»: не было (извещено);

от Забайкальской таможни: Корякин В.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 27 февраля 2010 года № 05-59/34

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей:

- в сумме 163 000,74 руб. согласно КТС-1 № 5964050 по грузовой таможенной декларации № 10617010/230610/0004649;

- в сумме 487 822,2 руб. согласно КТС-1 № 5964049 по грузовой таможенной декларации № 10617010/260610/0004744.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям № 10617010/230610/0004649 и № 10617010/260610/0004744, действующему таможенному законодательству, поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Обществом не подтверждено документально право на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку имеются расхождения в сведениях о товаре, заявленных в графе 31 названных грузовых таможенных деклараций, со сведениями в товаросопроводительных и коммерческих документах. В частности, в грузовых таможенных декларациях заявлен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, в то время как в контракте, инвойсах, экспортной отгрузочной спецификации, упаковочном листе – семена тыквенные, недробленые, для промышленной переработки, то есть без указания степени обработки, которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара;

- во внешнеторговом контракте отсутствуют сроки и условия оплаты за каждую поставляемую партию товара;

- отсутствует документальное подтверждение качественных характеристик товара, а именно – степени обработки семян (сведения о качественных характеристиках не подтверждены документально);

- банковские реквизиты, указанные в представленных заявлениях на перевод, не идентифицируются с реквизитами, указанными в Соглашении от 3 июля 2008 года к внешнеторговому контракту;

- в коммерческих инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца (получателя) и сведения о том, на чей счет должен быть произведен банковский перевод, что противоречит статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов;

- печати в экспортной отгрузочной спецификации, инвойсе, упаковочном листе различны и не идентифицируются с печатью китайской стороны в контракте и дополнительных соглашениях к нему;

- отправители, указанные на бумажных ярлыках, имеющихся на каждом мешке поставляемого товара, не соответствуют отправителям, указанным в грузовых таможенных декларациях, инвойсах и упаковочных листах;

- цена на товар, имеющий различные характеристики (семена тыквенные, недробленые, очищенные и неочищенные) установлена одинаковая;

- запрошенные таможенным органом документы представлены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель апелляционной жалобы, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости и последующая корректировка таможенной стоимости являются обоснованными и законными.

В отзыве от 12 октября 2010 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «ПК «Руспродимпорт» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200031466638 и 67200031466614, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года № ASG 99282 (т. 1, л.д. 31-36).

Наименование и цена поставляемого товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении от 10 ноября 2007 года № 3 к контракту, согласно которым цена составляет 380 долларов США за одну тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск (т. 1, л.д. 37-39).

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 40-42).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям № 10617010/230610/0004649 и № 10617010/260610/0004744 (т. 1, л.д. 19-21, 25-27) был ввезен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН № 2.3.2.1078-01, урожай 2009 года, производства КНР.

 Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 380 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанных грузовых таможенных деклараций таможней в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости – соответственно от 24 июня 2010 года № 439 (т. 3, л.д. 28) и от 26 июня 2010 года № 443 (т. 3, л.д. 101), в соответствии с которыми Обществу было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур);

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, совершенных в тот же или соответствующий ему период времени (грузовые таможенные декларации, ДТС, счета-фактуры, инвойсы);

- сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, транспортные расходы до границы;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

- пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, информацию по оптовым скидкам при покупке товара, техническую документацию на производство семян тыквы;

- документ, подтверждающий способ и степень обработки товара;

- техническая документация, подтверждающая целевое назначение семян, их ботанический вид (технические регламенты, технические условия на переработку семян, технологические карты севооборота культур, паспорт качества семян).  

В ответ на указанные запросы Обществом были представлены копия экспортной декларации КНР от 20 февраля 2008 года № 608847291 на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» товар (семена тыквы) по тому же контракту с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающая контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну (т. 2, л.д. 63-65, т. 3, л.д. 35-36, 108-110), а также копии заявлений на перевод денежных средств № 8 от 17 сентября 2008 года и № 10 от 16 октября 2008 года с отметкой банка, подтверждающих оплату согласно контрактной стоимости за полученный ранее аналогичный товар (т. 2, л.д. 61-62, т. 3, 106-107).

Кроме того, ООО «ПК «Руспродимпорт» представило пояснения, в которых указало, что представить прайс-лист завода-изготовителя оно не имеет возможности ввиду непредставления его продавцом, поскольку товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки, стоимость сделки подтверждается контрактом. В отношении информации о сделках с идентичными или однородными  товарами иных участников внешнеэкономической деятельности Общество пояснило, что указанной информацией не располагает. В отношении информации о торговой надбавке и величине расходов, производимых на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, Общество указало, что Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» определено, что цена товара на внутреннем рынке неприменима для целей контроля таможенной стоимости, размер торговой надбавки – величина непостоянная и зависит от понесенных расходов, до окончания таможенного оформления его точную величину определить невозможно.

После отказа Общества определить таможенную стоимость с использованием другого метода и от проведения консультаций по выбору такого метода таможенный орган не принял заявленную Обществом таможенную стоимость товара и произвел ее корректировку по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), в результате которой Обществу были доначислены таможенные платежи:

- в сумме 163 000,74 руб. согласно КТС-1 № 5964050 по грузовой таможенной декларации № 10617010/230610/0004649;

- в сумме 487 822,2 руб. согласно КТС-1 № 5964049 по грузовой таможенной декларации № 10617010/260610/0004744.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости была использована информация по грузовой таможенной декларации № 10216120/160410/0010420 из расчета 1306 долларов США за тонну.

Из дополнений № 1 к ДТС по названным грузовым таможенным декларациям (т. 2, л.д. 68, 117-118) следует, что основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости послужило то, что сведения, содержащиеся в представленных им документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, поскольку:

- в контракте АSG 99282 от 16 января 2006 года отсутствуют сведения об ассортименте товара (семян тыквенных) в зависимости от его физических характеристик, таких как степень обработки (очищенные/неочищенные);

- в контракте недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар (периодичность платежей, минимальная/максимальная оплачиваемая партия);

- сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовых таможенных деклараций, не идентифицируются со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных и коммерческих документах по степени обработки семян (очищенные или нет), которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара;

-   в коммерческих инвойсах отсутствует информация о том, на чей счет должен быть произведен банковский перевод и информация о банковских реквизитах получателя;

-   из инвойсов не видно, что в цену товара включены все составляющие (транспортные расходы, упаковка, маркировка);

-   печать в отгрузочных спецификациях, инвойсах и упаковочных листах не идентифицируется с печатью китайской стороны в контракте;

- сведения об отправителе товара¸ указанные в коммерческих инвойсах, не совпадают со сведениями, содержащимися в товаротранспортных документах;

- содержащаяся в экспортной декларации от 1 февраля 2008 года информация не соответствует информации, указанной ООО «ПК «Руспродимпорт» в иных документах при таможенном оформлении (условия поставки, код товара);

- отсутствует техническая документация, подтверждающая целевое назначение семян, их ботанический вид и степень обработки (технические регламенты, технические условия на переработку семян, технологические карты севооборота семян, паспорт качества семян);

-   документы по запросам таможни представлены не в полном объеме;

- цена сделки не подтверждена банковскими платежными документами, поскольку представленные Обществом заявления на перевод № 8 от 17 сентября 2008 года и № 10 от 16 октября 2008 года не являются документами,