Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А78-5129/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплате, является общая сумма всех платежей,       осуществленных      или       подлежащих       осуществлению       покупателем

непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, товар может быть оплачен не только непосредственно Компании по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун, КНР.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П.

Факт оплаты товара по каждой из четырех грузовых таможенных деклараций согласно заявленной в них фактурной стоимости товара подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля (т. 3, л.д. 138-142).

Отгрузка товара осуществлялась непосредственно упаковочными фабриками, поэтому вполне объяснимо расхождение в ряде случаев оттисков печатей и подписей, проставленных в коммерческих документов, с оттисками печатей и штампов, проставленных во внешнеторговом контракте. В любом случае, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Несостоятельным является и довод таможни о правомерности такого основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости, как отсутствие в контракте условий о сроке и порядке оплаты каждой товарной партии.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения (контракт действует более четырех лет), срок окончания расчетов по контракту установлен 30 марта 2011 года (пункт 10 контракта и паспорт сделки от 15 июля 2008 года), в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выставляемые китайской стороной инвойсы должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в правовом отношении.   

Иные доводы таможенного органа были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.     

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовым таможенным декларациям № 10617010/230610/0004649 и № 10617010/260610/0004744 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно,  действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по указанным грузовым таможенным декларациям являются незаконными.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такого отказа, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Соответственно, незаконными являются и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по третьему методу.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации № 10216120/160410/0010420, не имеющей отношения к контракту, заключенному ООО «ПК «Руспродимпорт».

Сравнительный анализ сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях № 10617010/230610/0004649 и № 10617010/260610/0004744, с одной стороны, и в грузовой таможенной декларации № 10216120/160410/0010420, информация по которой взята за основу таможней, с другой стороны, показывает, что условия сделок имеют отличия.

Так, по грузовым таможенным декларациям № 10617010/230610/0004649 и № 10617010/260610/0004744 был ввезен товар – семена тыквенные, недробленые, очищенные и неочищенные для промышленной переработки, тогда как по грузовой таможенной декларации № 10216120/160410/0010420 ввозился иной товар – семя тыквы, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цена товара для промышленной переработки является ниже цены товара, предназначенного непосредственно для употребления в пищу.

Обществом товар закупается крупным оптом. В частности, в период с 3 июля 2008 года по 2 апреля 2010 года ООО ПК «Руспродимпорт» по контракту ASG 99282 на основании 72 грузовых таможенных деклараций был ввезен товар (семена тыквенные для промышленной переработки) в количестве 4 665,022 тонн на сумму 1 772 708,36 долларов США (информационное письмо № РФ-18/Д4 от 2 апреля 2010 года, т. 3, л.д. 133-135).

В период с января 2006 года по июль 2008 года ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» ввезло товар (семена тыквенные для промышленной переработки) по указанному контракту в количестве 862,65 тонн на сумму 438 269,96 долларов США (информационное письмо от 4 декабря 2008 года № РФ-12/Д3, т. 3, л.д. 131-132).

По грузовым таможенным декларациям № 10617010/230610/0004649 и № 10617010/260610/0004744 был ввезен товар весом нетто 40 000 кг и 120 000 кг соответственно, тогда как по грузовой таможенной декларации № 10216120/160410/0010420 вес нетто ввезенного товара составил только 18 000 кг.

Контракт № АSG 99282 является долгосрочным (заключен 16 января 2006 года, дата завершения сторонами обязательств предусмотрена до 30 марта 2011 года), согласно паспорту сделки № 08070009/3172/000/2/9 сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США, что значительно превышает общую стоимость контракта от 2 марта 2009 года № NSW 001 (7 000 000 долларов США), на основании которого был ввезен товар грузовой таможенной декларации № 10216120/160410/0010420 (т. 4, л.д. 25-34).

Таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не принял во внимание условие, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, который подразумевает фактический объем закупок по контракту в целом, а не по отдельной грузовой таможенной декларации.

Следовательно, таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», не учтя объем и периодичность поставок в рамках контракта № АSG 99282.

Кроме того, товар по грузовой таможенной декларации № 10216120/160410/0010420 ввезен на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург, используемого только для морской и внутренней водной транспортировки, тогда как Обществом применяется другое условие поставки - DAF-Забайкальск (при этом товар ввезен железнодорожным транспортом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможней не доказано, что представленные ООО «ПК «Руспродимпорт» сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Следовательно, отказ таможни в применении Обществом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям № 10617010/230610/0004649 и № 10617010/260610/0004744 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Изложенное соответствует обширной судебной практике Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (2009-2010 гг.) по аналогичным спорам между ООО «ПК «Руспродимпорт» и Забайкальской таможней.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется таможенным органом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в этой части выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 3, л.д. 144-149) и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 и от 5 декабря 2007 года № 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10).

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом и взысканных с таможенного органа судебных расходов (30 000 рублей) таможней не представлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2010 года по делу № А78-5129/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября2010 года по делу № А78-5129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко