Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А78-5226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-5226/2010

«03» ноября 2010 года                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А78-5226/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (суд первой инстанции Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 09.09.2010);

от ответчика: Скляров Д.Н. (доверенность от 11.01.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям № 3200 на сумму 11 919 655,05 и № 3201 на сумму 61 214 732,14 рублей по требованию № 585 от 18.08.2003, № 3202 на сумму 98 270 503, 94 рублей по требованию № 543 от 08.08.2003.

Определениями арбитражного суда от 23.07.2010 и от 27.07.2010 по заявлению налогового органа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК» №40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в общей сумме 107 021 265, 38 рублей.

06 августа 2010 года ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А78-5226/2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 23.07.2010 года и от 27.07.2010 года, отказано. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры по делу приняты с соблюдением требований  части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Доводы представителя заявителя о повторности выставления требований №№ 543 и 545 и о том, что налоговый орган уже воспользовался правом на взыскание задолженности, могут быть оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство ООО «СПК» по отмене принятых определениями от 23.07.2010 года и от 27.07.2010 обеспечительных мер удовлетворить. Указав, что обжалуемое определение суда является недостаточно обоснованным по причине  того, что не были рассмотрены и соответственно оценены доводы общества о несоразмерности взыскиваемых сумм (32 миллиона) и арестованных сумм (107 миллионов), недопустимости наложения ареста на основании требований статьи 126 закона о несостоятельности (банкротстве), нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК РФ), пропуска срока давности взыскания. В определениях о наложении ареста на денежные средства ООО «СПК», указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четыре элемента, отсутствуют.  Таким образом, арест денежных средств на расчетном счете общества нарушает как права самого ООО «СПК» так и третьих лиц, а именно кредиторов заявивших свои требования в установленный ликвидатором двухмесячный срок. Недоказанным является и критерий вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Во время рассмотрения ходатайства ООО «СПК» об отмене обеспечительным мер налоговый орган, не представил никаких расчетов взыскиваемых сумм, а лишь сослался на представленные ООО «СПК» 05.08.2003 года уточненные налоговые декларации. Суммы, указанные в требованиях №№ 543 и 585 и расшифрованные в частности в заявлении инспекции о взыскании в судебном порядке 172 миллионов рублей, не отвечают требованиям статей. 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представляют собой бессистемные таблицы произвольных сведений, не основанные на данных бухгалтерского учета, не содержат реального и верного расчета возможного ущерба. Кроме того, судом при принятии определений об аресте денежных средств не указаны мотивы и обоснования вывода о значительности размера возможного ущерба, для инспекции учитывая «послеочередность» удовлетворения. Судом не исследован вопрос о наличии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя может появиться возможность для взыскания неоднократно признанных судами необоснованными заявленных сумм, и одновременно суд не обязал налоговый орган представить встречное обеспечение, так арестованные денежные средства обесцениваются, задолженность в виде процентов за несвоевременную уплату у общества увеличивается. Обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают права и законные интересы третьих лиц (кредиторов ООО «СПК»), парализуют работу ликвидатора общества и делают невозможным оплату текущих платежей, в том числе государственной пошлины. Кроме того, полагаем недоказанной возможность затруднительности или невозможности исполнение судебного акта, так как предмет спора «незаконность действий налогового органа», а также недоказанность возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае не наложения ареста на денежные средства ООО «СПК». В решении суда и постановлении апелляционной инстанции по делу №А78-113/2008 установлено, что требование № 17 повторно по отношению к требованиям №№ 543 и 585. Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено неоднократное применение налоговым органом права на взыскание недоимки по налогам и пени в принудительном порядке, поскольку указанное взыскание ограничено сроками.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям № 3200 на сумму 11 919 655,05 рублей по требованию № 585 от 18.08.2003 года, № 3201 на сумму 61 214 732,14 рублей по требованию № 585 от 18.08.2003 года, № 3202 на сумму 98 270 503, 94 рублей по требованию № 543 от 08.08.2003 года.

Определениями арбитражного суда от 13.07.2010 указанное заявление принято к производству и по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия инкассовых поручений Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Забайкальскому краю от 12.07.2010 № 3200 на сумму 11 919 655,05 рублей по требованию № 585 от 18.08.2003 года, № 3201 от 12.07.2010 на сумму 61 214 732,14 рублей по требованию № 585 от 18.08.2003 года, № 3202 от 12.07.2010 на сумму 98 270 503, 94 рублей по требованию № 543 от 08.08.2003 года.

22 июля 2010 года Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», принадлежащие ООО «СПК» в пределах суммы 104 845 413руб.

Определением от 23 июля 2010 года заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК» № 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в пределах суммы 104 845 413 руб.

Налоговый орган установил, что по состоянию на 26.07.2010 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СПК» в Читинском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» составляет 107 021 265, 38 рублей, а арест наложен на денежные средства в сумме 104 845 413 руб. (107 021 265, 38 - 104 845 413 = 2 175 852, 38).

Установив, что определением арбитражного суда от 23.07.2010 по заявлению налогового органа наложен арест не на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, а в пределах суммы 104 845 413 руб., налоговый орган 27 июля 2010 года вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СПК», находящиеся на расчетном счете № 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в пределах суммы 2 175 852, 38 руб., в отношении которой обеспечительные меры не принимались.

Определением от 27 июля 2010 года заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК» № 40702810500250000631 в филиале ОАО АКБ «Связь-банк», в пределах суммы 2 175 852, 38 руб.

Принимая испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры суд первой инстанции  в определениях от 23 и 27 июля 2010 года указал на разумность, обоснованность и соразмерность требования налогового органа о применении обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу в будущем.

Данное определение о принятии обеспечительных мер по ходатайству налогового органа заявитель не обжаловал и 06 августа 2010 года обратился с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из части 1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие  в деле.

Таким образом, налоговый орган вправе был обратиться с ходатайством о принятии