Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А78-5226/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительных мер по настоящему делу. Аналогичное толкование закона содержится в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2009 №А78-678/09 о принятии обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры по ходатайству налогового органа приняты обоснованно.

Арест наложен в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете ответчика и в пределах заявленного требования.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно учел, что у ООО «СПК» отсутствует какое-либо иное имущество, ООО «СПК» находится в процессе ликвидации и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в случае рассмотрения спора в пользу налогового органа у ООО «СПК» могут отсутствовать достаточные денежные средства для уплаты всей задолженности, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СПК», являются единственным имеющимся у него имуществом.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просил применить налоговый орган, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Не принятие обеспечительной меры могло повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение направлено на сохранение имущественного положения общества и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд учитывает, что имели место быть факты, когда в период после отмены обеспечительной меры со 02 октября 2008 по 10 октября 2008 Алексеев Д.Н. (ликвидатор ООО «СПК», отстранен определением от 01.12.2008) осуществил снятие денежных средств с расчетного счета общества в сумме 46600000 руб. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. По данным фактам в отношении Алексеева Д.Н. возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ.       

Обеспечение в данном случае обусловлено необходимостью. В случае распоряжения обществом денежными средствами, находящимися на р/с заявителя, при разрешении спора в пользу налогового органа поворот исполнения решения суда будет затруднителен. 

Кроме того, обеспечительные меры в данном случае были приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае, если обеспечительными мерами, как на это указывает заявитель, будут причинены обществу убытки, то оно вправе в порядке ч. 1 ст. 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению прав и законных интересов общества.

Отмена обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб казне, поскольку спорная сумма является значительной.

Исходя из положений ст. ст. 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Заявитель, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не указывает на то, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В суде апелляционной инстанции общество также не приводило таких доводов и не представляло доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговый орган пытается произвести принудительное взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за налоговые периоды 2001-2002 г.г. Налоговым органом уже реализовано право на взыскание задолженности по требованиям №№ 543, 585 во внесудебном порядке, кроме того, выставлены повторные требования. Предприятие находится в стадии ликвидации, следовательно предъявление требований о взыскании обязательных платежей должно осуществляться в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Наложение ареста на денежные средства налогоплательщика препятствует удовлетворению требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 ГК РФ.

Довод ООО «СПК» о нарушении прав кредиторов  не может быть принят во внимание. Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 25.07.1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики" при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает данные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Таким образом, права иных кредиторов не нарушаются принятым обеспечением.

Иные доводы заявителя могут быть оценены только при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010г., принятое по делу №А78-5226/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПК» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                          Э.В. Ткаченко