Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А78-3969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А78-3969/2010

«3» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года по делу №А78-3969/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным требования №277782 от 18.03.2010 и обязании  возвратить излишне взысканный налог в размере 508036 руб. 54 коп. с начислением процентов в размере 3274 руб. (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кубасовой В.А., представителя по доверенности от 02.06.2010 №10; Мамонтовой А.М., представителя по доверенности от 03.08.2010,

от Инспекции – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Читагеологоразведка» (далее - ФГУП «Читагеологоразведка», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования №277782 от 18.03.2010 и обязании возвратить излишне взысканный налог в размере 508036 руб. 54 коп. с начислением процентов в размере 3274 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требование №277782 от 18.03.2010 об уплате недоимки в размере 508036 руб. 54 коп., на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите возложена обязанность возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканный единый социальный налог в размере 508 036 руб. 54 коп. В удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите процентов в размере 3274 руб. - отказано.     

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование оформлено в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса РФ и содержит ссылку на расчет за 4 квартал 2009 года, между тем, в нарушение требований закона направлено налогоплательщику без учета наличия переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования. Результатами проведенной в ходе рассмотрения сверки расчетов подтверждена переплата единого социального налога в размерах, превышающих суммы налога, указанные в обжалуемом требовании.    

Поскольку сумма налога, предложенная к уплате в спорном требовании, списана с расчетного счета предприятия, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания Инспекции возвратить сумму излишне взысканного налога.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, установив, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога.     

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принятии нового судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о наличии у предприятия переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования. Акт сверки не может свидетельствовать о наличии переплаты по налогу, поскольку подписан только налогоплательщиком. Вместе с тем, по данным лицевого счета налогоплательщика, у предприятия имеется задолженность по единому социальному налогу за 2007-2009 годы.    

По представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года начисленный единый социальный налог уплачен не в полном объеме, что явилось основанием для направления требования.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в результате проведенной сверки расчетов по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и в фонды обязательного медицинского страхования, выявлены разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком в отношении сальдо на 01.01.2007.

По данным налогоплательщика переплата по единому социальному налогу в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2007 составляет 1 588 014 руб. 18 коп., по данным налогового органа - 1 204 412 руб. Расхождение на сумму 383 602 руб. 18 коп. связано с присоединением лицевых счетов реорганизованных предприятий, присоединенных к ФГУГП «Читагеологоразведка» в 2006 году на сумму 373 242 руб. 89 коп., и на сумму 10360 руб., дважды начисленную по решению МРИ ФНС России.

На конец 2008 года переплата по данным налогового органа составляет 295 661 руб., на 01.01.2010 - 731 338 руб. 46 коп. Поскольку к уплате за 4 квартал 2009 года налог исчислен в размере 1 202 482 руб., налоговым органом предложено в оспариваемом требовании уплатить 373 168 руб. 54 коп.            

По единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, по данным налогового органа на 01.01.2010 составляет 134 921 руб. С учетом начисления к уплате налога в сумме 222 574 руб., частичной уплаты, требованием предложено уплатить 23 676 руб.

По данным налогоплательщика сумма переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, составляет 158 610 руб. 46 коп., расхождение с данными налогового органа в сумме 23 689 руб. 46 коп. (расхождение в сальдо на 01.01.2007 -17 399 руб. 15 коп., снято с уплаты налога 3905 руб. 09 коп., 2385 руб. 27 коп.) 

По единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, переплата на 01.01.2010 составила 243 148 руб. С учетом начисления к уплате налога в сумме 381 637 руб., частичной уплаты, требованием предложено уплатить недоимку в сумме 111 192 руб.

По данным налогоплательщика сумма переплаты составляет 346 026 руб. 72 коп., расхождение с данными налогового органа составили 102878 руб. 72 коп. (расхождение по сальдо на 01.01.2007 – 86771 руб. 16 коп., зачет уплаты 16107 руб. 37 коп.)  

По мнению налогового органа, акт сверки при отсутствии иных первичных документов, не может являться достаточным доказательством наличия переплаты по налогу.    

ФГУГП «Читагеологоразведка» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы Инспекции необоснованными и указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования Налоговому кодексу РФ и наличии оснований для обязании возвратить излишне взысканный налог.

Заявитель также указывает на пропуск Инспекцией срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции, исходя из того, что решение принято 12 августа 2010 года, а апелляционная жалоба отправлена заявителю 15 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12 августа 2010 года через суд первой инстанции 13 сентября 2010 года (отметка суда о получении нарочным - т.3, л.д.130), то есть в установленный законом срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ФГУГП «Читагеологоразведка» не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Представители предприятия полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУГП «Читагеологоразведка» в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 4 квартал 2009 года.

Согласно налоговой декларации к уплате налогоплательщиком начислена сумма единого социального налога за последний квартал налогового периода: в федеральный бюджет – 1 202 482 руб.; в ФФОМС – 222 574 руб.; в ТФОМС – 381 637 руб. (т. 3, л.д. 81-86).

Требованием № 277782 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2010 налоговый орган предложил ФГУГП «Читагеологоразведка» уплатить в бюджет сумму не уплаченного по расчету за 4 квартал 2009 года единого социального налога по сроку уплаты 15.01.2010 в размере 508 036 руб. 54 коп., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 373168 руб. 54 коп., в ФФОМС – 23676 руб., в ТФОМС – 111192 руб.

В связи с неисполнением требования №277782 от 18.03.2010 Инспекцией принято решение №44456 от 26.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 508036 руб. 54 коп.

На расчетный счет ФГУГП «Читагеологоразведка» были выставлены инкассовые поручения № 71009 - 71011 от 26.04.2010 и 29.04.2010 произведено списание денежных средств в размере 508 036 руб. 54 коп.

Не согласившись с требованием об уплате налога предприятие обжаловало его в судебном порядке и заявило требование об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог в размере 508036 руб. 54 коп. с начислением процентов в размере 3274 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного суда Российской