Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А78-3969/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 14.07.2003 №12-П, суду необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, во избежание нарушения установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве основания взимания налогов, пени в требовании №277782 по состоянию на 18.03.2010 указано невыполнение обязанности по уплате в срок, установленный законодательством, единого социального налога за 4 квартал 2009 года.

Суд, оценив требование №277782 по состоянию на 18.03.2010, пришел к правильному выводу о его формальном соответствии требованиям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Между тем, предложение уплатить налог должно соответствовать фактическим обязательствам налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования №277782 по состоянию на 18.03.2010 с предложением уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 508 036 руб. 54 коп.

Налогоплательщик в обоснование своих требований ссылается на наличие переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования, в суммах, превышающих сумму налога, предложенную к уплате  по оспариваемому требованию.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обязательств по исчислению и уплате единого социального налога за налоговые и отчетные периоды 2007, 2008 и 2009 годы заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации и платежные поручения. Анализ данных обязательств приведен налогоплательщиком в соответствующих таблицах (т.2, л.д. 1-6), из которых следует, что начисленный по данным налоговых деклараций налог уплачивался.

Из актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, проведенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что они составлены с разногласиями (т.1, л.д. 111-159).

Из данных актов следует, что по данным налогоплательщика по состоянию на 01.01.2010 переплата по единому социальному налогу составила: в федеральный бюджет – 1104576 руб. 39 коп., в ФФОМС – 158610 руб. 46 коп., в ТФОМС – 346026 руб. 72 коп.

По данным налогового органа по состоянию на 01.01.2010 переплата по единому социальному налогу составила: в федеральный бюджет - 731 338 руб. 46 коп., в ФФОМС - 134921 руб., в ТФОМС – 243148 руб.

Из пояснений представителей сторон следует, что расхождения в суммах переплаты  связано с присоединением лицевых счетов реорганизованных предприятий, присоединенных к ФГУГП «Читагеологоразведка» в 2006 году.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, налоговым органом сведения о суммах переплаты приведены по данным лицевого счета налогоплательщика. В связи с реорганизацией предприятий и присоединением их к ФГУГП «Читагеологоразведка» другими налоговыми органами в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по г. Чите было передано сальдо по наличию недоимки по налогу и переплаты по налогу.

Из имеющегося в материалах дела Устава ФГУГП «Читагеологоразведка», утвержденного 20.12.2006, следует, что данное предприятие является правопреемником 9 предприятий на основании передаточных актов (т.1, л.д. 12)  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных в материалы дела лицевых счетах налогоплательщика имеются сведения о передаче сальдо из иных инспекций на основании решений налоговых органов.

Представитель Инспекции пояснил, что представить данные решения не представляется возможным по причине их отсутствия в налоговом органе.

Пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

Следовательно, при реорганизации юридического лица, с целью контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, должны были быть проведены выездные налоговые проверки и определены налоговые обязательства каждого присоединившегося юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение тех обстоятельств, какие обязательства по уплате налога были переданы на основании решений налоговых органов и отражены в лицевых счетах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на подтверждение отсутствия переплаты по налогу данными лицевого счета налогоплательщика и сведениями из актов сверок (по данным налогового органа) подлежат отклонению.  

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выставления оспариваемого требования №277782 по состоянию на 18.03.2010 с предложением уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 508 036 руб. 54 коп. Доводы налогоплательщика о наличии переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и фонды обязательного медицинского страхования, в суммах, превышающих сумму налога, предложенную к уплате по оспариваемому требованию, не опровергнуты.

Следовательно, Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, следовательно, оно  выставлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса РФ,

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое требование Инспекции недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Учитывая, что по требованию №277782 по состоянию на 18.03.2010 сумма налога в размере 508 036 руб. 54 коп. предложена к уплате в отсутствие правых оснований, ее взыскание в бесспорном порядке признается излишним. Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканный единый социальный налог в размере 508 036 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года по делу № А78-3969/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2010 года по делу №А78-3969/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов