Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-7254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7254/2009

08 ноября 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  08 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя конкурсного кредитора ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Е. С. Черемис по доверенности №17/119 от 27.02.2010

конкурсного управляющего Н. И. Волгиной

представителя  конкурсного управляющего Р. Р. Ефарова по доверенности от 05.10.2010

представителя УФССП по Забайкальскому краю Васильковой А.А. по доверенности от 21.01.2010

уполномоченный орган не явился, извещен (уведомление от 19.10.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волгиной Нины Ивановны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Балагурова Вадима Викторовича о признании недействительной сделки  по отчуждению имущества должника на сумму 1 690 510 рублей открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу по делу № А78-7254/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Балагурова Вадима Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель Балагуров Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника на сумму 1 690 510 рублей открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу.

Арбитражный суд определением от 06 июля 2010 года заявленные требования удовлетворил.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» не согласился с указанным определением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации спорного имущества.

После того, как вторые торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель письмом №8063/38 от 14.09.09 предложил нереализованное имущество взыскателю/залогодержателю в счет погашения долга. Банк письмом №576 от 22.09.09 выразил согласие и принял указанное имущество в счет погашения долга по акту приема-передачи от 30.09.2009 г. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не являются сделкой и не направлены на достижение гражданско-правовых последствий.

Заявитель указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что сделка по передаче спорного имущества нарушает права и интересы других кредиторов, поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения убытков и факт предпочтительного удовлетворения требований других кредиторов.

В связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 14.10.10 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Балагурова Вадима Викторовича Волгиной Нины Ивановны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника на сумму 1 690 510 рублей открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и дополнения к ним поддержал в полном объеме и пояснил, что им оспаривается сделка по передаче банку нереализованного имущества на сумму 1 690 510,5 руб., в том числе земельного участка площадью 2,2277 га, кадастровый № 75:19:240101:008, находящегося по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная, стоимостью 216 817,50 руб.; подъездного железнодорожного пути от стрелки № 26, протяженностью 180 м, кадастровый № 75-75-23/046/2005-328, расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная, стоимостью 1 473 693 рублей), которая оформлена актом приема-передачи от 30.09.09, т.е. до истечения месячного срока (26.10.09) до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В данном случае банку было известно о признаке неплатежеспособности  Балагурова В. В., поскольку, получая имущество по акту, банк знал о наличии у  должника непогашенной задолженности в сумме 1 532 623,06 руб.

Представитель банка исковые требования отклонила и дополнительно пояснила, что срок для возможности признания сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исчислять не с момента составления судебным приставом-исполнителем и банком акта приема-передачи спорного имущества от 30.09.2009 г., но с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества банку как взыскателю от 23.09.09.

Представитель службы судебных приставов с доводами банка согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела копии отчета об использовании денежных средств должника, копии протокола собрания кредиторов от 26.10.2010, копии отчета об определении рыночной стоимости объекта земельного участка №14-РН/2008, копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2010, а также ходатайство представителя банка о приобщении к материалам дела копии уведомления №1 от 25.09.2009 удовлетворены на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) (далее - банк) и предпринимателем Балагуровым В. В. в обеспечение обязательств по кредитному договору №19 от 27.07.2007 г. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №19.1 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №75-75-23/006/2007-010 от 17.08.2007 г.). Поскольку предприниматель свои обязательства по договору не исполнил, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда от 04.08.2008 г. требования банка удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения 18.11.08 возбуждено исполнительное производство №76/38/323/3/2008-СД, однако, на торгах, проведенных в ходе исполнительного производства, заложенное имущество не реализовано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании статей 6, 14, 78, 87 Закона «Об исполнительном производстве» вынес постановления от 23.09.09 о передаче нереализованного имущества банку по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, итого на общую сумму 1 690 510,5 руб., и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права). Актом приема-передачи от 30.09.09 судебным  приставом-исполнителем имущество передано банку. Право собственности банка на переданные объекты зарегистрировано 29.10.09 (свидетельства о государственной регистрации права 75 А А №050009 и 75 А А 050008).

Должник В. В. Балагуров обратился  с заявлением о признании его банкротом 20.10.09. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.09 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с определением сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».  Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, исходя из специальных норм, регулирующих правоотношения в деле о банкротстве, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что к действиям судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества банку не могут быть применены нормы об оспаривании сделок.

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, исходя из указанных норм и заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: срок совершения сделки по передаче имущества банку и наличие (отсутствие) оснований, указанных в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются