Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-7254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в процессе обычного гражданского оборота акт приема-передачи удостоверяет только исполнение обязанности сторон по передаче имущества во исполнение соответствующей сделки. Основанием для передачи является сделка, которая должна соответствовать требованиям статьи 550 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, т.е. быть составленной путем составления одного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Банк выразил свое согласие на принятие имущества письмом от 22.09.09,  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества 23.09.09. В письме банка  от 22.09.09 и постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.09.09 содержатся наименование, местонахождение, цена  имущества.

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.09 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что, в отличие от обычного гражданского оборота, в условиях принудительного исполнения акт приема-передачи не только оформляет передачу нереализованного имущества, но и служит основанием для государственной регистрации прав нового собственника. Как следует из  свидетельств о государственной регистрации права 75 А А №050009 и 75 А А 050008, право собственности банка зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 30.09.09.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок для целей, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, начинает течь со дня передачи имущества. Поскольку заявление должника принято 26.09.09, месячный и шестимесячный сроки, установленные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не истекли.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Как следует из определений Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2010, от 29.06.10, от 09.04.10 по настоящему делу, отчета конкурсного управляющего от 15.10.10 и  подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании, кредиторами должника являются банк и ФНС России с суммой требований соответственно 1 532 623,06 руб. и 7 855,24 руб., из которых 5 112 руб. – страховые взносы, 2743,24 руб. – пени. Как указано в определении от 09.04.10, наличие задолженности по страховым взносам подтверждается уведомлением отделения Пенсионного фонда от 19.01.10 №30-398, требованиями №7044 от 11.04.07, №689 от 21.03.08, №3916 от 16.03.09.

Из статьи 138 Закона о банкротстве следует, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

У должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Возможность направления средств для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не является основанием для признания сделки недействительной, так как по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве требование о возмещении указанных расходов не существовало до даты совершения оспариваемой сделки. Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами не доказан.

Довод заявителя о передаче имущества по заниженной цене подлежит отклонению по следующим основаниям. Представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества в размере 12 129 680 руб. №14-РН/2008 от 07.04.2008 не доказывает факт передачи имущества по заниженной цене, поскольку оценка рыночной стоимости спорного имущества на сумму 2 254 014 руб. была произведена в рамках процедуры исполнительного производства 09.02.2009. Снижение цены на 25% предусмотрено законом «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что имущество не было продано даже по итогам повторных торгов.

Довод истца о том, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, также подлежит отклонению. Уведомление должника банку от 25.09.09 о том, что он обратился с заявлением о признании его банкротом не доказывает тот факт, что банк знал или должен был знать о наличии у должника иных кредиторов, кроме самого банка. Факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2010 года по делу № А78-7254/2009 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волгиной Нины Ивановны о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества на сумму 1 690 510,5 руб., в том числе земельного участка площадью 2,2277 га, кадастровый № 75:19:240101:008, находящегося по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная, стоимостью 216 817,50 руб.; подъездного железнодорожного пути от стрелки № 26, протяженностью 180 м, кадастровый № 75-75-23/046/2005-328, расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная, стоимостью 1 473 693 рублей) путем возврата в конкурсную массу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу  № А78-7254/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А. В. Стрелков

                                                                                                                Л. В. Оширова