Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-6022/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-6022/2010

08 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика Шеффера Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по делу №А19-6022/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Шефферу Андрею Васильевичу о взыскании 433 549 руб. 49 коп. (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Иркутской области (далее – КУМИ, Комитет, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шефферу Андрею Васильевичу (далее – ИП Шеффер А.В., ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 433 549 руб. 49 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика, приобретенное вследствие пользования им земельным участком с кадастровым номером 38:34:022101:0041, расположенным в г. Братске Иркутской области, П 20 19 00 00, в период с 26.09.2005 по 28.02.2010.

Ответчик на иск возражал, заявил о применении срока исковой давности к требованию взыскания неосновательного обогащения за период с 26.09.2005 по 28.02.2007.

В отзыве на иск пояснил, что арендовал земельный участок по договору №964 от 26.09.2005 и пользуется им на законных основаниях, считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно.

Ответчик также указал, что истцом не доказано нахождение на земельном участке с кадастровым номером 38:34:022101:0041 арендуемого ответчиком имущества, что ответчику необходим земельный участок площадью 0,3707 га, также не доказан сам факт правообладания земельным участком под арендуемым цехом в период с 26.09.2005 по 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда ответчик обжаловал в апелляционном порядке, просит суд изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из неё выводы, по его мнению, противоречащие условиям договора аренды муниципального имущества №964 от 26.09.2005: вывод о пользовании ИП Шеффером А.В. земельным участком в отсутствие установленных законом или договором оснований; вывод о предусмотренной договором муниципального имущества №964 от 26.09.2005 обязанности арендатора заключить договор аренды земельного участка и об уклонении ИП Шеффера А.В. от заключения такого договора, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Гражданского кодекса РФ.

Истец в отзыве также полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при применении исковой давности суд должен был произвести расчёт сумм неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 0,3707 га и истребовать от ответчика документы, подтверждающие произведённую им оплату за пользование земельным участком.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды муниципального имущества №964 от 26.09.2005 муниципальное образование города Братска в лице Мэра передало в пользование ИП Шефферу А.В. одноэтажное нежилое здание – цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А) общей площадью 1101,50 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 03 01, сроком пользования на 15 лет.

29.09.2006 договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО.

В пункте 3.2.12 договора стороны установили обязанность арендатора оформить право аренды на земельный участок для размещения имущества.

Постановлением мэра г. Братска от 19.07.2006 №1447 для размещения арендованного здания цеха по ремонту автомобилей с покрасочным отделением предоставлен земельный участок площадью 0,3707 га, находящийся по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 20 19 00 00.

Договор аренды земельного участка сторонами подписан не был. Пользование  земельным участком ответчик производил, однако оплату за  пользование вносил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о  взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195-196, 199, 200, 652, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил исковую давность к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период времени с 26.09.2005 по 09.03.2007, в остальной части в исковых требованиях отказал за недоказанностью истцом невнесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельный участок с кадастровым номером 38:34:022101:0041 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Братска Иркутской области, ограничения (обременения) права не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010.

Согласно части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с частью 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 3 статьи 652 Гражданского кодекса РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:34:022101:0041 принадлежит  муниципальному образованию города Братска Иркутской области, а договором аренды недвижимого имущества от 26.09.2005 №964 предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, поэтому апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался земельным участком на законных основаниях в соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса РФ и не уклонялся от заключения договора аренды земельного участка.

Поскольку ответчик не исполнял свою обязанность по заключению договора аренды земельного участка, необоснованным также является довод апелляционной жалобы о включении в арендную плату также платы за пользование земельным участком на основании части 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой  установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 3.2.12 договора от 26.09.2005 №964 предусмотрена обязанность ответчика оформить право аренды на земельный участок для размещения имущества, а поскольку на основании части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, то ответчик был обязан вносить соответствующие арендные платежи за пользование земельным участком.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имелся факт неосновательного обогащения, однако в исковых требованиях было отказано ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку истец обратился в суд с иском  лишь 10.03.2010, то суд признал обоснованным довод ответчика о том, что исковые требования взыскания неосновательного обогащения частично заявлены по истечении срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.09.2005 по 09.03.2007.

Истец  представил расчёт неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.08.2008, составленный на основании Постановления губернатора Иркутской области от 28.02.2003 №87-п «О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений Иркутской области» и Постановления мэра г. Братска от 27.12.2005 №2276 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся на территории муниципального образования г. Братска»; за период с 01.09.2008 по 28.02.2010 - на основании Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 №101-ПП «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» и Постановления мэра г. Братска №1987 от 08.10.2008 «Об определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Братска».

Признав представленный расчёт истца верным, арбитражный суд  пришёл к выводу, что неосновательное обогащение ответчика является, по своей сути, недополученной от него истцом арендной платой.

Истец при расчете неосновательного обогащения учёл площадь земельного участка 3707 кв.м, не доказав, что ответчику для использования арендованного цеха по ремонту автомобилей необходим земельный участок именно такого размера.

Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии пунктом 2 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:

федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;

законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку документов, подтверждающих установленные нормы отвода земель для использования