Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-3859/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшенных на величину расходов (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые  в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.

В соответствии  пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 272 Налогового Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 стати 252 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При этом сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.п. 1, 5 и 6 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу при УСН, исключена сумма затрат по приобретению шкурок белки у физических лиц: Скажутина Е.А. (на 24 640 руб.), Чихуты А.А. (на 44 960 руб.), Курбанова В.А. (на 45 695 руб.), Зайкова А.Д. (на 90505 руб.), Бабич Е.В. (на 107121 руб.), Омельчук С.А. (на 94564 руб.), Комязина В.Н. (45451 руб.) как документально необоснованная.  

Также, основанием для исключения из состава расходов затрат в сумме 973234, 92 руб., связанных с приобретением пушно-мехового сырья, в том числе у Комязина В.Н. в сумме 45451 руб., ЗАО «Охотник» в сумме 450888,60 руб., ООО «Белка» в сумме 476895, 32 руб. послужило отсутствие актов приемки и авансовых отчетов, подтверждающих закуп. Согласно актам приемки принятое количество пушно-мехового сырья меньше, чем отнесено на расходы.      

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необоснованности включения Обществом в состав расходов спорных затрат является правильным, основанным на исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в актах приемки сырья от Скажутина Е.А. отсутствует его подпись в получении денежных средств (т.2, л.д. 116).

Чихута А.А. при допросе налоговым органом в качестве свидетеля отрицает сдачу меховых шкурок и получение денег, утверждает, что расписку по факту продажи шкурок белки и получения денежных средств от 01.11.2009 написал по просьбе директора Перфильева В.Ю. (протокол допроса №76 от 10.12.2009 – т.2, л.д. 127-128, т.3, л.д. 29-30, акт приемки, расписка от 01.11.2009 - т.3, л.д. 31-32).

При проверке не представлена расписка Курбанова В.А. в получении денег, по кассе деньги в сумме 45 695 руб. получил Перфильев В.Ю., по документам реализация имела место 31.12.2006, расходный ордер датирован 24.11.2006 (т.3, л.д. 27).

В расписке Зайкова А.Д. отсутствует сумма полученных денежных средств, сведения, указанные в акте приемки и акте списания, противоречивы по датам (т.2, л.д. 93-95).

Расход на сумму 107 121 руб. от Бабич Е.В. в указанной сумме по банку или кассе не прошел, в реестре актов закупа такой закуп отсутствует (т.2, л.д. 139-143).

Омельчук С.А. при допросе налоговым органом в качестве свидетеля пояснила, что шкурки она никогда не сдавала, денежные средства не получала, в актах приемки не расписывалась, заявление о получении денежных средств от 19.10.2009 (т.3, л.д. 42) написала по просьбе жены Перфильева В.Ю. (протоколы допроса №8 от 05.06.2009, №75 от 02.12.2009 – т.2, л.д. 85-88).

Из пояснений Общества, приведенных в заявлении об уточнении требований (т.3, л.д. 14-17) следует, что в бухгалтерском учете закуп у Комязина В.Н. указан ошибочно, фактически сдавал шкурки Попов И.А. Между тем, денежные средства в указанной сумме получил Перфильев В.Ю. (т.3, л.д. 34).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены нотариально заверенные заявления Скажутина Е.А. от 13.01.2010, Омельчук С.А. от 14.01.2010, Бабич Е.В. от 29.04.2010, а также заверенная специалистом администрации расписка Зайкова А.Д. от 07.05.2010, о том, что ими получены денежные средства в сумме 24 640 руб., в сумме 94 564 руб., в сумме 107 121,06 коп. и 892181,04 руб. соответственно; а также расписка Скажутина Е.А. от 06.11.2009 о том, что им за сданные шкурки от директора Перфильева В.Ю. получены денежные средства в сумме 24 640 руб.

С учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 и пункта 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256, письменное заявление Зайкова А.Д., удостоверенное специалистом сельского поселения «Бытовское» (т. 3, л.д. 39), в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256, должностные лица органов местного самоуправлений поселений не вправе совершать такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств.

Заявление Омельчук С.А. от 14.01.2010 опровергается ее показаниями, данными в ходе проведения проверки при допросе ее в качестве свидетеля. Допросы проведены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, протоколы допросов имеют сведения о предупреждении Омельчук С.А. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд исходит из того, что в представленных заявлениях имеет место нотариальное заверение подлинности подписей физических лиц, а не достоверности сведений, содержащихся в них.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявления и расписки физических лиц, полученные в 2009-2010 годах, не могут быть расценены в качестве первичных документов, подтверждающих несение расходов в 2006 году.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности включения Обществом в состав расходов затрат по закупу шкурок у ЗАО «Охотник» в сумме 450888,60 руб. и у ООО «Белка» в сумме 476895,32 руб., является правомерным, поскольку на затраты отнесены суммы в большем размере, чем по актам приемки сырья, и документально не подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются данными актов приемки и карточкой счета 41 за 2006 год (т.2). Каких-либо доводов по данному основанию доначисления единого налога Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы заявителя о документальном подтверждении расходов по приобретению шкурок белки первичными учетными документами.

Представленные документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в актах приемки сырья, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентами по сделкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о включении налогоплательщиком в расходы затрат на приобретение шкурок белки по недостоверным и противоречивым документам, реальность сформировавших указанные расходы хозяйственных операции не подтверждена, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы Общества о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок не подтверждены.

То обстоятельство, что по данным Общества товар реализован третьим лицам, не подтверждает факт его приобретения именно у спорных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога.

Оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в рассматриваемой части решения Инспекции нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Читинская пушно-меховая компания».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года по делу № А78-3859/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года по делу №А78-3859/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В. Желтоухов