Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-4621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о привлечении Лоу Хуаньлинь к административной ответственности от 13.04.2010 в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального характера. Следовательно, административный орган обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что действия общества следовало квалифицировать по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Административный орган в ходе проведенной проверки установил и зафиксировал факт осуществления иностранным гражданином Лоу Хуаньлинь трудовой деятельности в качестве продавца в торговом комплексе «Забайкальский», принадлежащего ООО «Забайкал-Трейд» на праве собственности. Следовательно, предметом посягательства зафиксированного правонарушения являются правила предоставления торговых мест, иных помещений на территории торгового объекта (торгового комплекса) и правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Понятие «торговое место» сформулировано в статье 3 Закона РФ № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Правонарушение, предусмотренное частью второй данной статьи включает в себя два противозаконных деяния, посягающие на правила предоставления торговых мест, иных помещений на территории торгового объекта (торгового комплекса) и на правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Однако особенностью части 2 статьи 18.16 КоАП РФ является то, что в соответствии с ней административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), включая рынки, которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Объективную сторону первого состава правонарушения по части 2 данной статьи образуют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.

Объективную сторону второго состава правонарушения по части 2 данной статьи составляют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с предоставлением торгового места или иного помещения юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Неверная квалификация события административного  правонарушения, вмененного ООО «Забайкал-Трейд», согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2010г., принятое по делу №А78-4621/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.В. Желтоухов