Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-12187/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно договору поставки 132 от 21.02.2008 (т.1, л.д.79-80) с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.04.2008 (т.1, л.д.81) ООО «Лига» (Продавец) обязуется поставить шинный мост 3200А (3500мм), трансформатор ТСЗ-1600/10/0,4, (УЗ, схема групп соединений Д/Ун-11, материал обмоток алюминий) до склада ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» (Покупатель).

В подтверждение произведенной поставки Обществом представлены товарно-транспортные накладные №15 от 26.05.2008, №21 от 10.06.2008.

Согласно товарно-транспортной накладной №21 от 10.06.2008 (т.2, л.д.92) доставку оборудования осуществлял водитель ООО «Лига» Тимонин А.Д., (водительское удостоверение 38АЕ №435414) на автомобиле ЗИЛ-130, государственный номер К038КР.

В ответ на запрос инспекции от 21.08.2009 №11-29/07/32138 (т.2, л.д.121), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области письмом от 08.09.2009 №22/58-5530 (т.2, л.д.119) сообщило, что по автоматизированным учетам, транспортное средство ЗИЛ 431410, государственный номер К038КР38 зарегистрировано 11.12.2001 на имя Кривонос В.М., снято с учета 28.11.2008. Водительское удостоверение 38АЕ №345414 категории «ВСДЕ» выдано Тимонину А.Д. 21.04.2001 РЭО г.Ангарска.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.09.2009 №574, т.2, л.д.99-100), Тимонин А.Д. пояснил, что ему не знакомы организации ООО «Лига», ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС»; в товарно-транспортных накладных он не расписывался; автомобиль ЗИЛ 130 с государственным номером К038КР ему предоставили для доставки муки во время работы в Ангарской Агропромышленной компании; при оформлении доверенности на указанное транспортное средство у него затребовали документы, подтверждающие личность, в том числе, водительское удостоверение.

Протокол допроса Тимонина А.Д. соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством. В  связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности не проведения почерковедческой экспертизы подписи Тимонина А.Д. на товарно-транспортной накладной подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно товарно-транспортной накладной №15 от 26.05.2008 (т.2, л.д.89) доставка оборудования производилась на транспортном средстве КАМАЗ-54112, государственный номер 0799МХ87 с прицепом НЕФАЗ 9334, государственный номер РС0142rus87.

По информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области (письмо от 08.09.2009 №22/58-5530 (т.2, л.д.119)) сведения о регистрационных действиях с транспортным средством с государственным номером 0799МХ87 отсутствуют.

В связи с изложенным, вывод суда о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных документах и отсутствии реальности доставки товара в адрес Общества, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.

Согласно договору на оказание услуг №12-06 от 12.12.2006 (т.1, л.д.106-107) ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» (Заказчик) поручает ООО «Минитэкс»  (Исполнитель)  разработать и предоставить техническую документацию системы собственных нужд питания центрального распределительного пункта №210 кВ, V серии элетролиза ОАО «ИркАЗ» - филиал «СУАЛ», в соответствии с техническим заданием ОАО «СибВАМИ».

В подтверждение исполнения ООО «Минитэкс» договорных обязательств, Обществом представлен  акт приемки оказанных услуг №1 от 11.03.2007 (т.2, л.д.96), согласно которому Исполнитель передал Заказчику в программном формате AutoCAD2006 и AdbeRdr709enUS схему линейных присоединений, схему цепей вторичной коммутации, монтажную схему, инструкцию по монтажу и эксплуатации щита собственных нужд. Техническая документация передана на бумажном экземпляре формата А3 и на электронном носителе (комплект 6 CD-диск).

Запрошенная инспекцией на основании требования о предоставлении документов №11-1735 от 17.09.2009 (т.2, л.д.77) техническая документация по договору с ООО «Минитэкс» №12-06 от 12.12.2006 Обществом не предоставлена.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено постановление №11-2 о назначении почерковедческой экспертизы от 09.02.2010 (т.2, л.д.51).

Согласно протоколу №11-02 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав от 09.02.2010 (т.2, л.д.52) руководителю ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» Борисову М.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы отсутствуют.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы №13,14/02-10 от 11.02.2010, проведенной экспертом Грамотеевым А.Н., подписи от имени Шаблинской О.В., в договоре №132 от 21.02.2008, спецификациях №2,3 от 02.05.2008 и 21.05.2008, счете-фактуре №16 от 26.05.2008, товарной накладной №16 от 26.05.2008, товарно-транспортной накладной №15 от 26.05.2008, счете-фактуре №25 от 10.06.2008, товарной накладной №25 от 10.06.2008, товарно-транспортной накладной №10 от 10.06.2008) выполнены не Шаблинской О.В., а иным лицом; подписи от имени Юхневича Г.Л. в договоре №12-06 от 12.12.2006, акте приемке оказанных услуг №1 от 11.03.2007, счете-фактуре №23 от 16.03.2007) выполнены не Юхневичем Г.Л., а иным лицом (т.2, л.д.38-49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Лига», ООО «Минитэкс», и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лиц, вступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также на отсутствие сведений от нотариусов, удостоверивших подлинность подписей Шаблинской О.В. и Юхневича Г.Л. при создании юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о  подписании счетов-фактур и первичных документов уполномоченными лицами контрагентов. 

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческие экспертизы проведены по копиям исследуемых документов и копиям образцов подписи, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Производство почерковедческой экспертизы подписей Шаблинской О.В. и Юхневича Г.Л. поручено эксперту Грамотееву А.Н., имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификацию эксперта-криминалиста, квалификационное свидетельство №000171 от 17.12.2002 на право производства почерковедческих экспертиз. Стаж экспертной работы 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В качестве свободных образцов подписей Шаблинской О.В. представлены подписи, выполненные на копии протокола допроса №09-21/10 от 23.04.2009, и копии паспорта Шаблинской О.В.; в качестве свободных образцов подписи Юхневича Г.Л. представлена подпись, выполненная на объяснении на 2-листах.     

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.       

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло. 

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что объяснения руководителя ООО «Минитэкс» Юхневича Г.Л. получены не сотрудниками налогового органа, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу объяснений Юхневича Г.Л., данных Управлению внутренних дел Новосибирской области, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса Шаблинской О.В. также подлежит отклонению,  поскольку налоговый орган на законных основаниях при проведении выездной налоговой проверки использовал имеющиеся у него материалы, касающиеся ООО «Лига». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО «ЭК «ЭВАЛИС» и его контрагентами ООО «Лига», ООО «Минитэкс», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием у организаций технических и основных средств, персонала, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.           

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на налоговый учет, Уставов ООО «Лига», ООО «Минитэкс», решений о создании обществ и назначении директоров, выписок из ЕГРЮЛ сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Как следует из пояснений руководителя Общества Борисова М.В., допрошенного в качестве свидетеля налоговым органом (т.2, л.д.97-98, 101-102), об ООО «Лига» и ООО «Минитэкс» заявителю стало известно в процессе выполнения договорных обязательств по договору с ОАО ИркАЗ «СУАЛ» на строительной