Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-5685/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 ноября 2010 года                                                                                   Дело № А78-5685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сюхунбин Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2010 года по делу № А78-5685/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2010 года № 608 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Лидер»: Говоркова Н.Ю., паспорт серии 76 01 № 762076, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы 30 ноября 2002 года, доверенность от 19 июля 2010 года;

от Управления Роспотребнадзора: Семенова А.Г., специалист-эксперт отдела юридического обеспечения, служебное удостоверение № 227 от 20 февраля 2009 года, доверенность от 8 июня 2010 года № 01У-25/4927

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2010 года № 608 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора допущено существенное нарушение процедуры привлечения управляющей компании к административной ответственности, которое выразилось в недопущении ее представителя, действующего на основании надлежащей (общей) доверенности, к участию в рассмотрении административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность его выводов в части квалификации доверенности от 12 июля 2010 года, которая носила специальный характер и уполномочивала представителя ООО «Лидер» Халявку Д.П. на участие в рассмотрении другого административного дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании 28 октября 2010 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 9 часов 00 минут 29 октября и 12 часов 30 минут 2 ноября 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора и ООО «Лидер», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от 28 февраля 2008 года № 44 «О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации технической и бухгалтерской документации на многоквартирные жилые дома» Обществу предписано принять в управление, поставить на технический и бухгалтерский учеты передаваемый жилой фонд (согласно приложению) и обеспечить его надлежащую техническую эксплуатацию. Среди переданных Обществу в управление жилых домов в приложении к названному распоряжению указаны дома №№ 18 и 24 по улице Шестиперова и №№ 14 и 16 по улице Паромной (л.д. 16-18).

Обслуживание названных домов управляющей компанией не оспаривается и, более того, подтверждено в письменных объяснениях его представителей Бронникова А.А. от 21 мая 2010 года (л.д. 14) и Вервеиной Т.А. от 10 июня 2010 года (л.д. 50).

В связи с обращением гражданки Князевой М.М. Читинской природоохранной межрайонной прокуратурой 4 мая 2010 года был проведен осмотр территории по адресам: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Шестиперова, дома №№ 16, 18 и 24 и ул. Паромная, дома №№ 10, 12, 14 и 16.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке между домом № 16 по ул. Шестиперова и домом № 10 по ул. Паромной (в непосредственной близости к последнему) находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (полиэтиленовые пакеты, строительный мусор, старая мебель, бумага, тара от продуктов, отходы жизнедеятельности, металлолом, остатки продуктов, подвергающиеся гниению и разложению, прочий бытовой мусор). Размер свалки – примерно 10 х 5 метров. На расстоянии около 7 метров от этой свалки в восточном направлении находится игровая детская площадка детского сада, в 80-100 метрах на юго-запад – береговая линия р. Ингода. Вторая свалка размерами 30 х 30 метров находится между домами № 18 (многоквартирный благоустроенный), № 24 (частный жилой дом) по ул. Шестиперова и домами №№ 14 и 16 по ул. Паромной, представляет собой беспорядочный навал бытовых отходов различного происхождения (твердые, жидкие отходы, строительный мусор и иные). Мусор разносится ветром. На свалке кормятся птицы, а также безнадзорные животные (собаки, коты), которые роются в мусоре и разносят его на большие расстояния по району к другим жилым домам, к реке Ингода, которая протекает на расстоянии 80-100 метров. Контейнерных площадок, других санприемников по указанным адресам не имеется. Имеющийся дворовой деревянный туалет (выгребная яма) переполнен мусором, находится в неисправном состоянии.

Результаты осмотра оформлены соответствующим актом с приложением фототаблиц к нему (л.д. 11-12).

По данному факту Читинским природоохранным межрайонным прокурором 10 июня 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 27-29).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 12 июля 2010 года № 608 по делу об административном правонарушении ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 5-7, 36-37).

Суд апелляционной инстанции считает данное постановление соответствующим закону, исходя из следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом. Помойницы должны иметь открывающиеся загрузочные люки с установленными под ними решетками с отверстиями до 25 мм (пункты 3.7.8 и 3.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Аналогичные требования установлены Санитарными правилами и нормами СанпиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пунктом 2.2.10 которых установлено, что ответственность за содержание мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов, несет организация, в ведении которой находится дом.

Приведенные нормативно-правовые требования управляющей компанией не соблюдаются, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора в материалы дела, в частности, представлены акт осмотра территории от 4 мая 2010 года (л.д. 11-12), постановление от 10 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27-29), письменное объяснение Бронникова А.А. от 21 мая 2010 года (л.д. 14), письменное объяснение Вервеиной Т.А. от 10 июня 2010 года (л.д. 50-51), распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от 26 февраля 2008 года № 44 (л.д. 16-18).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях ООО «Лидер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В