Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-5685/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно – требованием от 8 июня 2010 года № 55ж-2010/962, полученным ООО «Лидер» 9 июня 2010 года (л.д. 26). При вынесении данного постановления принимала участие представитель Общества (начальник юридического отдела) Вервеина Т.А., действующая на основании доверенности от 10 июня 2010 года (л.д. 31), которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности и представлена возможность дать письменные объяснения.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было уведомлено также заблаговременно – соответствующим определением от 18 июня 2010 года (л.д. 34), которое было получено Обществом 24 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200026476819 (л.д. 35).

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На рассмотрение дела от Общества явилась Халявка Дина Петровна, действующая на основании доверенности от 12 июля 2010 года (л.д. 39).

В соответствии с данной доверенностью Халявка Д.П. была уполномочена представлять интересы Общества в Управлении Роспотребнадзора, «совершать все процессуальные действия по административному правонарушению, предусмотренному статьей 6.3 КоАП РФ, в том числе: право подавать и подписывать заявления, акты, протоколы, получать причитающуюся доверителю документацию, расписываться во всех документах, при обращении жителей дома № 41 по ул. Баргузинская в г. Чите. Также вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, делать заявления, давать объяснения, представлять свои доводы по всем возникшим в ходе рассмотрения вопросам; заявлять отводы и ходатайства, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными законодательством Российской Федерации»».

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание доверенности от 12 июля 2010 года, пришел к выводу о том, что эта доверенность не содержит ограничений для Халявки Д.П. представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ одним домом.

По мнению суда первой инстанции, указание в доверенности «в том числе: право подавать и подписывать заявления, акты, протоколы, получать причитающуюся доверителю документацию, расписываться во всех документах, при обращении жителей дома № 41 по ул. Баргузинская в г. Чите» лишь детализирует круг возможных представляемых интересов Общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В доверенности от 12 июля 2010 года содержится указание на полномочие Халявки Д.П. на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (в единственном числе), а не по делам об административных правонарушениях, как посчитал суд первой инстанции. При этом в доверенности прямо указано, по какому именно делу об административном правонарушении Халявка Д.П. вправе представлять интересы ООО «Лидер» - возбужденному на основании обращения жителей дома № 41 по ул. Баргузинская в городе Чите.

Именно на такое толкование доверенности указывают последующие действия и поведение Общества.

В частности, в заявлении ООО «Лидер» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора указано: «в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.2010 г. со стороны заинтересованного лица не указан номер постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2010 г. и адрес, в связи с чем со стороны общества была выдана доверенность для рассмотрения дела об административном правонарушении совсем на другие адреса» (л.д. 2).

В судебном заседании 31 августа 2010 года представитель ООО «Лидер» Говоркова Н.Ю. суду первой инстанции также пояснила, что спорная доверенность была выдана Обществом для рассмотрения дела об административном правонарушении по другим адресам (протокол судебного заседания от 31 августа 2010 года, оборот л.д. 61).

Таким образом, самим Обществом подтверждено, что доверенность от 12 июля 2010 года была выдана Халявке Д.П. для представления его интересов по иному делу об административном правонарушении.

Следовательно, спорная доверенность являлась специальной и не уполномочивала Халявку Д.П. представлять интересы ООО «Лидер» по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту нахождения несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на земельном участке между домами №№ 18 и 24 по ул. Шестиперова и домами №№ 14 и 16 по ул. Паромная в городе Чите.

В связи с изложенным у Управления Роспотребнадзора имелись законные основания не рассматривать Халявку Д.П. в качестве защитника ООО «Лилер» по данному делу об административном правонарушении и не допускать ее к участию в рассмотрении этого дела.

Как уже отмечалось выше, о времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено надлежащим образом, поэтому административный орган вправе был вынести оспариваемое постановление в отсутствие представителей Общества.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, довод ООО «Лидер» о том, что из определения от 18 июня 2010 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ему не было ясно, какое именно административное дело будет рассматриваться 12 июля 2010 года, поскольку не был указан номер постановления от 10 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, как указало ООО «Лидер» в письме от 28 октября 2010 года, иных постановлений Читинской природоохранной прокуратуры, датированных 10 июня 2010 года, у него не имеется.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения Управлением Роспотребнадзора не пропущен.

Административный штраф (10 000 рублей) наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

На основании пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 23.13 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Лидер» требования.

Относительно порядка обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 2 ноября 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2010 года по делу № А78-5685/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2010 года по делу № А78-5685/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко