Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n К;. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документах, в том числе заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены иным лицом.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «БизнесСтрой», на расчетный счет которого перечислялись денежные средства ООО «Тревис».

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах ООО «Тревис».

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагента ООО «Виста».

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводов инспекции и суда первой инстанции об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности его контрагентов, а указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и недоказанность вины общества в совершении налогового правонарушения.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о руководителях контрагентов, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не имеют отношения к созданию и деятельности данных организаций.

Суд согласно заключению эксперта сделал вывод о подписании документов неустановленными лицами, в связи с чем правомерно признал доказанным непричастность Николаевой Е.Б. и Кашина Н.К. к подписанию регистрационных документов общества.

Налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены экспертные заключения, полученные ранее в ходе контрольных мероприятий, поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

Использование данных доказательств налоговым органом при проверке заявителя не свидетельствует о принятии им решения о виновности заявителя, вопреки его утверждению, в 2009 году.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает обязательность наличия товарно-транспортных накладных. Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119 н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН (железнодорожная накладная) не является единственным для оприходования товаров документом, но ее наличие ТТН является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.

Следовательно, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Непредставление ТТН (железнодорожных накладных) в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Представленные товарные накладные в части их заполнения (отсутствие части реквизитов) не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Тревис», ООО «Виста».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагентов в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводам общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в суде первой инстанции указывал, что из врученного руководителю организации экземпляра решения № 13-19/11 о проведении выездной налоговой проверки следует, что оно было вынесено 02.02.2009. Справка же о проведении проверки датирована 26.02.2010. Таким образом, выездная налоговая проверка проводилась более одного года, что противоречит п.6 ст. 89 НК РФ. Кроме того, о начале проведения проверки в 2009 году свидетельствуют имеющие в решении ссылки на мероприятия налогового контроля, датированные ранее 2010 года.

По утверждению инспекции, ею допущена опечатка в дате решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.2 ст.101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, ему была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

Согласно материалам дела, решение №13-19/11 было вручено руководителю общества Григорьеву О.Н. в день его вынесения 02.02.2010 (т.1, л.д.40), о чем свидетельствует его подпись на экземпляре решения.

Справка №13-23/10 о проведенной выездной налоговой проверке составлена 26.02.2010 и в этот же день вручена руководителю Григорьеву О.Н.

В справке и акте выездной налоговой проверки от 01.03.2010 зафиксировано, что проверка проводилась с 02.02.2010 по 26.02.2010, т.е. 24 дня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сроки проведения проверки налоговым органом соблюдены, а допущенная инспекцией в дате решения №13-19/11 опечатка не привела к нарушению существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности и безусловных оснований для отмены решения налогового органа согласно НК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу №А19-13452/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу №А19-13452/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев