Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n К;. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знал только в лицо, с Ильиным А.И. не знаком.

Указанное, по выводу инспекции, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «ПромИндустрия» и о получении ООО «Трейн» необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено объяснение Ильина А.И. от 05.01.2010 и письмо ООО «ПромИндустрия» от 30.08.2007. Согласно объяснению Ильина А.И. от 05.01.2010 в протоколе допроса от 28.08.2009 №15-539 он ошибочно указал на то, что не имеет отношения к деятельности ООО «ПромИндустрия», зарегистрировал фирму за вознаграждение. Фактически Ильин А.И. являлся директором ООО «ПромИндустрия» и осуществлял поставку товаров в адрес ООО «Трейн».

Между тем при повторном допросе, проведенном 29.01.2010 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Ильин А.И. показал, что к нему в первых числах января приезжал мужчина, представившийся Женей (ранее этот же мужчина обращался к нему, когда регистрировал ООО «ПромИндустрия»), под диктовку которого он написал письмо и объяснение за вознаграждение в 500 руб., представленные позже заявителем. В тот момент, по утверждению Ильина А. И., он находился в нетрезвом состоянии и не полностью отдавал отчет в своих действиях. Кто такой Булахов А.Б., кто был менеджером и бухгалтером ООО «ПромИндустрия», Ильин А.И. пояснить не может, так как никогда деятельности от имени каких-либо предприятий не осуществлял, никогда не был ни директором, ни учредителем. Письмо и объяснение, представленные налогоплательщиком, написаны под диктовку и показаниями Ильина А.И. не являются, в связи с чем действительными они не являются.

Согласно письму от 30.08.2007 в период осуществления взаимоотношений между ООО «Трейн» и ООО «ПромИндустрия» Ильин А.И. был в отъезде и все документы подписывались менеджером. Впоследствии Ильин А.И. заново подписал все ранее представленные документы (в том числе товарные накладные, ТТН, счета-фактуры) и направил их ООО «Трейн».

Между тем Ильин А.И. не мог подписывать первичные документы, поскольку не присутствовал в момент совершения хозяйственных операций.

Согласно сведениям органов внутренних дел Ильин А.И. неоднократно задерживался по подозрению в различных тяжких преступлениях, неоднократно был осужден. Состоит на учете в милиции как ранее неоднократно судимый, наркоман, ведущий антиобщественный и паразитический образ жизни.

Кроме того, налогоплательщиком с возражениями представлен пакет вновь подписанных документов, в том числе договор поставки товара от 25.06.2007 №67, в соответствии с которым доставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя. Таким образом, у налогоплательщика одновременно имеется два пакета документов, подтверждающих, по его мнению, в первом случае - доставку товаров согласно условиям договора автотранспортом поставщика, во втором случае - доставку товаров согласно условиям договора автотранспортом покупателя, при этом изменения в договор внесены путем его переоформления; в ТТН в обоих случаях в качестве перевозчика указано ООО «ПромИндустрия»; согласно пояснениям общества поставку товаров осуществляло ООО «Сибна».

Таким образом, представленные первичные документы в части сведений о перевозчике не соответствуют пояснениям налогоплательщика о транспортной схеме доставки товаров и условиям заключенного договора (в обоих редакциях).

При встречной проверке ООО «Сибна» установлено, что оно действительно осуществляло транспортные услуги для выполнения строительных работ на основании договора от 09.01.2007 №3, в подтверждение представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг (с приложением путевых листов) на 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 31.12.2007, 01.07.2008, 31.03.2008, 29.02.2008, 31.10.2008, 30.09.2008, 23.09.2008, 31.08.2007. Не представлены путевые листы к актам оказанных услуг от 30.06.2007 №136/06, от 31.07.2007 №12/07, от 30.08.2007 №12/08. Налогоплательщиком также не представлены путевые листы к указанным актам.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Сибна» Павлюк Н.В. (протокол допроса от 21.01.2010) автомобили ООО «Трейн» предоставлялись. При встречной проверке не были представлены путевые листы к актам оказанных услуг от 30.06.2007 №136/06, от 31.07.2007 №12/07, от 30.08.2007 № 12/08 по причине того, что в имеющихся путевых листах нет отметок ООО «Трейн» о получении груза и фактически отработанном времени (согласно п.2.2.5 договора от 09.01.2007 №3 ООО «Трейн» было обязано по исполнению работ ежедневно оформлять и подписывать документы с указанием фактически отработанного времени).

Из водителей, указанных в ТТН, в настоящее время работают трое. Водитель Спешилов Е.Н. в организации никогда не числился. Путевые листы на автомобили с номерами Р219КС, У391ЕТ, Р220КС, Х560ЕС, Р223КС, Р221КС от 28.06.2007, 26.06.2007, 16.07.2007, 30.07.2007, 31.07.2007, 30.08.2007 у ООО «Сибна» отсутствуют.

Сравнительный анализ данных, содержащихся в ТТН, представленных ООО «ПромИндустрия», и путевых листах, представленных ООО «Сибна», по автомобилям с государственными номерами Р219КС, У391ЕТ, Р220КС, Х560ЕС, Р223КС, Р221КС на даты выписанных ТТН, показал их полное несоответствие, поскольку на указанные даты перечисленные автомобили не перевозили щебень-балласт, или маршрут, указанный в путевых листах, не соответствовал маршруту, указанному в ТТН, либо перевозка осуществлялась другим водителем (не указанным в ТТН). Подробный сравнительный анализ данных, содержащихся в ТТН и путевых листах, приведен в приложении №6 к оспариваемому решению.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ТТН не содержат данных, подтверждающих перевозку груза, не отвечают требованиям, установленным постановлением Госкомстата от 28.11.1997 №78, не соответствуют утвержденной унифицированной форме, так как содержат неполные, противоречивые сведения, не несут достоверной информации и, соответственно, не подтверждают факт перевозки товара от поставщика покупателю.

По утверждению налогоплательщика, у ООО «ПромИндустрия» имелся арендованный склад в районе станции Батарейной, поэтому ОАО «РЖД» и не подтвердило, что ООО «ПромИндустрия» являлось грузополучателем в проверяемом периоде.

Однако в результате анализа расчетных счетов ООО «ПромИндустрия» установлено, что платежи за аренду склада ООО «ПромИндустрия» не производились.

При допросе 03.02.2010 руководитель заявителя Жданов А.И. показал, что склад находился в районе станции Батарейной слева от контейнерной площадки, обнесен забором, к нему были подведен подъездной путь. Вывески на складе не было.

При осмотре 05.02.2010 склада, указанного Ждановым А.И., установлено, что место склада представляет собой огороженную территорию. Со слов сторожа, данный склад принадлежит «Харанутской угольной компании». Какой-либо техники или людей на территории склада на момент осмотра не было. Адрес сторож назвать затруднился.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска на запрос инспекции подтвердил факт продажи участков в 2009 году ЗАО «Харанутская угольная компания», информация о предоставлении кому-либо в пользование указанных участков в 2007 году у Комитета отсутствует.

Таким образом, по выводу инспекции, не подтвержден факт аренды ООО «ПромИндустрия» в 2007 году склада.

Представленные документы, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «Трейн» не мог быть получен товар от ООО «ПромИндустрия» по той схеме поставки, документы по которой им предъявлены.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о руководителе контрагента, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении него контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к созданию и деятельности данной организации.

Ссылка заявителя на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении Президиума от 08.06.2010 №17684/09, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку в данном деле вывод о нереальности хозяйственных операций сделан налоговым органом не только на основании объяснений руководителя контрагента, отрицавшего свою причастность к созданию и деятельности ООО «ПромИндустрия», и в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов, но и на основании оценки и анализа в совокупности всех обстоятельств, установленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, характеризующих личность физического лица (неоднократно судимый, наркоман, ведущий антиобщественный и паразитический образ жизни), значащегося учредителем и руководителем контрагента, юридического лица как налогоплательщика, не исполняющего своих налоговых обязанностей, не представляющего бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляющего ее с нулевыми показателями, не находящегося по юридическому адресу. Кроме того, представленные первичные документы (два пакета документов) в части сведений о перевозчике не соответствуют пояснениям налогоплательщика о транспортной схеме доставки товаров и условиям заключенного договора (в обоих редакциях). Денежные средства с расчетных счетов контрагента в объеме 90% обналичивались физическим лицом Булаховым А.Б. Выявлены противоречия в транспортных документах, представленных заявителем и ООО «Сибна».

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Представленные товарные накладные в части их заполнения (отсутствие части реквизитов) и ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПромИндустрия».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку оно запросило выписку из ЕГРЮЛ, карточку учета основных сведений клиента, налогоплательщиком недостаточно обоснованы. Согласно допросу руководителя заявителя отношения с контрагентом установлены по телефону, следовательно, находясь с контрагентом в одном городе, налогоплательщик не установил личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Поскольку образ жизни Ильина А.И. несовместим с ведением бизнеса, обстоятельства его неучастия в деятельности контрагента могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Довод общества об использовании приобретенных у ООО «ПромИндустрия» товаров как строительных материалов при исполнении договоров, заключенных с заказчиками, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товаров именно у ООО «ПромИндустрия».

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагента, через которого возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагента в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод налогоплательщика о том,