Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А58-3437/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-3437/2010

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика по делу, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2010 года по делу №А58-3437/2010 по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост», открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» Хабаровский филиал о взыскании 368 847 руб.  (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (далее – ООО НПО «Спецмост», ответчик), открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» Хабаровский филиал (далее – ОАО «МСК») о взыскании 368 847 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2010 ОАО «МСК» заменено процессуальным правопреемником – открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик), ООО НПО «Спецмост» исключено из числа ответчиков, с ОАО «СГ МСК» взыскано в доход федерального бюджета 368 847 руб. пени, а  с ОАО «СГ МСК» в пользу Учреждения 12 376,94 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ОАО «СГ МСК», которое просило отменить решение суда первой инстанции, как основанное на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального права – статьей 328, 929, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец – выгодоприобретатель по договору страхования не исполнил законной обязанности уведомить страховщика – ответчика по делу о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а потому ответчик вправе отказаться от исполнения своей обязанности по уплате страхового возмещения.

Кроме того, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал на ничтожность условия о неустойке, определенное в пункте 11.4 контракта по причине его несоответствия требованиям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так, по мнению апеллянта, в условие контракта об уплате подрядчиком неустойки в размере 5% от стоимости контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств, при нарушении сроков выполнений отдельных этапов работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту не соответствует требованию закона о начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец в отзыве возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их не основанными на законе и документах в деле, в отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО НПО «Спецмост» не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей истца и ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражений, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Учреждением (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Спецмост», реорганизованным в форме преобразования в ООО НПО «Спецмост», (подрядчик) был заключен государственный контракт №1-КРМ-09 от 29.06.2009 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренные сторонами сроки выполнить надлежащего качества работы по капитальному ремонту моста через ручей без названия на км. 557+882 автомобильной дороги «Колыма», строящейся дороги от Якутска до Магадана в Республике Саха (Якутия), сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ определена в размере 20 799 650 руб.

В пункте 5.1 контракта стороны определили начало выполнения работ подписанием Контракта, а окончание работ – в сентябре 2009 года. Кроме того, в приложении №1 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ, а именно: в июле 2009 года на сумму 8 991 212 руб., в августе 2009 года – 6 774 927 руб., в сентябре 2009 года – 5 033 511 руб.

В силу пункта 11.4 контракта подрядчик обязался за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту капитального ремонта уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа, от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Исполнения требования части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ЗАО НПО «Спецмост» (страхователь) застраховало свою гражданскую ответственность по контракту, заключив с открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» (страховщик), правопреемником прав и обязательств которого в результате реорганизации стало ОАО «СГ МСК», договор страхования ответственности от 29.06.2009 №1406-2701035 (далее – договор). Выгодоприобретателем по договору определено Учреждение, являющееся заказчиком по контракту (пункты 1.2, 1.2.1 договора). Страхование осуществлено, в том числе от рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту, повлекших обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Срок страхования определен с 29.06.2009 по 01.11.2009 (пункт 7.1 договора).

Допущенное ООО НПО «Спецмост» нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении сроков окончания работ на объекте, и отказ страховщика выплатить истцу страховое возмещение в связи с начислением ООО НПО «Спецмост» неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 743, пункта 1 статьи 766, пункта 1 статьи 927, статьи 929, пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом суд исходил из заключенности контракта, обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру в отношении ответчика ОАО «СГ МСК».

Суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда первой инстанции в отношении ОАО «СГ МСК» правильным.

Факт нарушения ООО НПО «Спецмост» условий контракта в части сроков выполнения работ подтвержден документами в деле: актами выполненных работ за июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль, август, сентябрь и октябрь 2009 года, подписанными сторонами контракта; актом проверки фактически выполненных работ от 05.10.2009, актом фактически выполненных работ от 13.10.2009, составленными истцом с участием представителя ЗАО НПО «Спецмост».

Это обстоятельство ответчиками не оспаривалось и не опровергнуто.

Расчет суммы неустойки, составленный истцом за период с 01.09.2009 по 13.10.2009 в соответствии с условиями контракта по ставке рефинансирования 9,5% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2009 №2313-У на день заявления истцом об уплате неустойки – 03.11.2009, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из содержания договора следует, что Правила страхования ответственности по государственному и муниципальному контракту (далее – Правила), являющиеся приложением к договору и переданные страховщиком страхователю, являются неотъемлемой частью договора и применяются к правоотношениям сторон.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12.2.4 Правил, при наступлении страхового случая страховщик обязан сообщить страховщику не позднее одного рабочего дня, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об обязанности уплаты неустойки. Пункт 11.1.3 Правил содержит такое же условие для отказа в выплате страхового возмещения, какое закреплено в пункте 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование от 03.11.2009 №5/1712 об уплате неустойки в отыскиваемой денежной сумме, было одновременно направлено истцом не только страхователю, но и страховщику (т. 1, л.д. 73-74). Получение требования страховщиком подтверждено письмом последнего от 26.11.2009 №199 (т. 1, л.д. 80).

Стало быть, страховщик надлежащим образом и своевременно был извещен о наступлении страхового случая. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что просрочка в извещении страховщика о наступлении страхового случая, а на это обстоятельство ОАО «СГ МСК» ссылалось в апелляционной жалобе, отразилось на его обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

При таких данных у ОАО «СГ МСК» не было оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения, а у суда – оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 11.1.3 Правил и пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет ответчика ОАО «СГ МСК».

Текст договора не содержит такого условия начисления неустойки ООО НПО «Спецмост», какое приведено заявителем в апелляционной жалобе. Требование истца основано на иных положениях пункта 11.4 контракта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное решение в части исключения из числа ответчиков ООО НПО «Спецмост» не основано на законе. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает такого совершенного судом процессуального действия в случае удовлетворения исковых требований за счет одного из нескольких ответчиков. В этом случае в иске к ответчику ООО НПО «Спецмост» надлежало отказать.

Помимо этого, суд первой инстанции неправильно отнес на ОАО «СГ МСК» 12 376,94 руб. возмещения истцу расходов на государственную пошлину.

Обращаясь в суд с иском, по платежному поручению №1084 от 26.03.2010 истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 376,94 руб. Однако, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на день обращения Учреждения в суд с исковым заявлением, государственная пошлина, исчисленная из цены иска 368 847 руб., составила 10 376,94 руб. Поэтому на основании статьи 110