Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А10-2664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2664/2009

12.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О. И. Виляка, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 23.10.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Теплогенерация плюс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2010 года по делу №А10-2664/2009 по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Теплогенерация плюс» о признании действий открытого акционерного общества акционерного коммерческого «БайкалБанка» недействительными,

принятое судьей Б. Б. Баяртуевым

установил:

Конкурсный управляющий должника МП «Теплогенерация плюс» Ковалева Т.М (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями о признании недействительными действий ОАО «АК БайкалБанк» (далее также - банк), который не передал управляющему исполнительные документы и списал на основании данных исполнительных документов денежные средства со счета должника после введения процедуры банкротства, что повлекло за собой оказание предпочтения одним из кредиторов перед другими в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд определением от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку в основу оспариваемого судебного акта  легли доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Так, в судебном заседании не исследовались доказательства банка о правомерности и соразмерности списанных с расчетного счета должника средств в возмещение морального вреда. Заявитель жалобы указывает, что:

согласно выписке по счету 25.05.10 на основании исполнительного листа №2-1412/2009 от 08.09.09 в пользу В. И. Мельникова с расчетного счета должника было списано 9000 рублей в возмещение морального вреда, в то время как в исполнительном листе указана сумма морального вреда 1000 руб.;

05.05.10 на основании исполнительного листа №2-1403/2009 от 31.08.09 в пользу В. Д. Крапивина с расчетного счета должника было списано 9000 рублей в возмещение морального вреда, в то время как в исполнительном листе указана сумма морального вреда 3000 руб.;

25.05.10 на основании исполнительного листа №2-1398/2009 в пользу Н. А. Сыроватской с расчетного счета должника было списано 15000 рублей в возмещение морального вреда, в то время как в исполнительном листе указана сумма морального вреда 3000 руб.

Конкурсный управляющий также оспаривает правомерность выводов суда об отсутствии у банка обязанности передавать конкурсному управляющему исполнительные документы после открытия процедуры банкротства, поскольку в этом случае нарушается принцип пропорциональности распределения между кредиторами взысканных сумм, установленный пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что заявитель указывает суммы списания, не соответствующие фактическому размеру списания. Так, платежным поручением №104 от 25.05.10 в пользу В. И. Мельникова списана 1000 рублей в возмещение морального вреда; платежным поручением №0058 от 18.05.10 в пользу В. Д. Крапивина с расчетного счета должника было списано 3000 рублей в возмещение морального вреда; платежным поручением №103 от 25.05.10 в пользу Н. А. Сыроватской с расчетного счета должника было списано 3000 рублей в возмещение морального вреда.

Банк указывает на то, что с момента получения решения Арбитражного суда РБ от 16.04.10 о признании должника МП «Теплогенерация плюс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (вх. №472-1 от 04.05.10) перечисление денежных средств по исполнительным листам о взыскании задолженности по зарплате было прекращено. Начиная с 05.05.10 банк оплачивал предъявляемые документы о компенсации морального вреда с учетом статей 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку исполнительные документы о компенсации морального вреда выписаны на основании вступивших в законную силу  судебных решений после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после 10.07.09), то в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» они относятся к текущим платежам.

Конкурсный управляющий приложил к апелляционной жалобе копии исполнительных листов №№2-1412/2009 от 08.09.09, 2-1403/2009 от 31.08.09, 2-1398/2009 от 31.08.09, указав, что исполнительные листы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Конкурсный управляющий оспаривает неправомерность действий банка, который не передал ему указанные исполнительные документы. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные вместе с апелляционной жалобой копии исполнительных документов.

В качестве возражений на апелляционную жалобу банк представил вместе с отзывом выписку по счету за период с 01.04.10 по 09.06.10, копии платежных поручений №104 от 25.05.10, №0058 от 18.05.10, №103 от 25.05.10.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В этой связи апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные банком документы.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2009 г. по делу №А10-2664/09 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника МП «Теплогенерация плюс». Решением арбитражного суда от 16.04.2010 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалева Т. М. Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2010 г.

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с определением сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 г. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».  Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве»,  при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов, в том числе, о компенсации морального вреда.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 г. №59, по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Как следует из материалов дела, ОАО «АК БайкалБанк» 30.04.2010 г. списало со счета должника по исполнительным документам задолженность по заработной