Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А10-743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договором не предусмотрена цена пшеницы сорта рядовая ГОСТ Р-52554-2006.

В качестве обоснования стоимости товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, ответчик представил расчет с приложением справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия №06-08 от 02.11.10, из которого следует, что в период поставки спорного товара в мае 2009 г. средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Республике Бурятия, на пшеницу мягкую 3 класса рядовую (продовольственную) по ГОСТу Р-52554-2006, составила 6 161,56 руб. за тонну.

В соответствии с п.3.1 контракта, цена товара включает в себя стоимость товара, а также погрузку и доставку товара до ст. Заудинский, ВСЖД. В обоснование стоимости транспортных расходов ответчик сослался на представленные в материалы дела железнодорожные накладные: ЭЬ865241, ЭЬ864778, ЭЬ864289, ЭЭ048208, ЭЭ049032, ЭЭ046483, ЭЭ046907, ЭЭ047795, ЭЭ048675, ЭЭ073321, ЭЭ070274, ЭЭ078817, ЭЭ078251, ЭЭ113062, ЭЭ112446, ЭЭ112167, ЭЭ113390, ЭЭ111259, ЭЭ136898, ЭЭ137208, ЭЭ140935, ЭЭ137108, ведомости подачи и уборки вагонов: №100050, №100053, №100054, №100055, №100056, №100057, накопительные ведомости: №210501 за период с 21.05-22.05.2009, №270501 за период с 27.05-28.05.2009, №290501 за период с 29.05-29.05.2009, из которых следует, что общая стоимость  расходов по транспортировке поставленного товара составила 1 053 274 руб. Следовательно, стоимость транспортных расходов одной тонны поставленного товара составила 1 053 274 руб. : 1500 тонн = 702 руб.

Таким образом, определенная в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса РФ стоимость поставленного истцом товара составила 1500 тонн*(6 161,56 руб. + 702 руб.) = 10 295 340 руб., в то время как платежными поручениями №114 от 19.05.2009 на сумму 1 500 000 руб., №158 от 22.05.2009 на сумму 400 000 руб., №161 от 25.05.2009 на сумму 800 000 руб., №178 от 28.05.2009 на сумму 500 000 руб., №201 от 03.06.2009 на сумму 500 000 руб., №208 от 05.06.2009 на сумму 1 200 000 руб., №219 от 16.06.2009 на сумму 6 500 000 руб. ответчик произвел оплату на общую сумму 11 400 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что: «В материалах дела имеются акты, подписанные представителями продавца и покупателя, согласно которым количество и качество товара соответствует, т.е. поступила именно пшеница сорта Бурятская 79», поскольку из актов по приему зерна №№1-5 (т.2, л.д.110-114), составленными с участием представителя ответчика, следует, что получено зерно пшеницы семенной, при этом наименование, сорт, ГОСТ не указаны. Сведение о том, что качество пшеницы соответствует условиям договора, акты не содержат.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что: «Косвенным подтверждением того, что была поставлена пшеница именно сорта Бурятская 79 в количестве 1500 метрических тонн, свидетельствует заключенный контракт на экспорт пшеницы  сорта Бурятская 79 №МФ-2709 от 27 и 29.04.09 года, заключенные между ООО «Технология» и Торгово-промышленной палатой Монголии, и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что отгружалась пшеница именно сорта Бурятская 79 в тех же вагонах, вагоны не перегружались, вес такой же, как и при поставке от ООО «АгроНива» для ООО «Технология», и присутствуют сертификаты на пшеницу сорта Бурятская 79, перевозимых именно в тех же вагонах, что и поставленная для ООО «Технология» пшеница» по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела контракт №МФ-2709 от 27.04.09 с соответствующими приложениями, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что в Монголию поставлялась пшеница Бурятская 79 РСт, Селенга РСт, Арюна РСт. При этом в приложениях к контрактам согласовано иное количество поставляемой пшеница Бурятской 79 РСт – 2000 тонн (дополнение к контракту №МФ-2709 от 12.05.09).

Из всех представленных в материалы дела грузовых таможенных деклараций поставляемой пшеницы сорта Бурятская 79, кроме декларации №12528466 от 05.06.09,  следует, что изготовителем пшеницы являются СПК «Баян», СПК колхоз «Искра», ООО «Томичевский элеватор». Из грузовой таможенной декларации №12528466 от 05.06.09 следует, что изготовителем поставляемой пшеницы сорта Бурятская 79 является ООО «Агронива» (вес 1 478 800 кг). При этом номера вагонов №№95033130; 95430906; 95610275; 95470944; 95148383; 95108916; 95651972; 95394227; 95503215; 95138400; 95218913, которыми поставлялся спорный товар от истца к ответчику, в декларации отсутствуют, указаны номера вагонов 95421889; 95343034; 95560561; 95231544; 95601316; 95216909; 95111811; 95176962. Доказательств отсутствия перегрузки товара в вагонах №№95421889; 95343034; 95560561; 95231544; 95601316; 95216909; 95111811; 95176962 не представлено. Кроме того, данные доказательства не имеют непосредственного отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку не относятся к отношениям между истцом и ответчиком.

В фитосанитарных сертификатах, прилагаемых к грузовым таможенным декларациям и соответствующим железнодорожным накладным,  наименование сортов и ГОСТов не указаны. Сертификаты СБ №039808 и АБ №019707 от 15.02.08 на пшеницу сорта Бурятская 79 ГОСТ Р 52325-2005 доказывают только факт ее производства  ООО «Колосок», который не является лицом, участвующим в настоящем деле, но не факт поставки пшеницы указанного сорта от истца ответчику.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска  составляет 45 219,16 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №170  от 16.07.2010).

В этой связи понесенные  ответчиком расходы по уплате государственной пошлины  в размере  2000 руб. следует отнести на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 219,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2010 года по делу №А10-743/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 219 рублей 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                           Л.В. Оширова