Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А19-29395/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае условиями размещения облигаций предусмотрено, что выпуск облигаций обеспечивается поручительством ЗАО «Регион –ЭМ».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение эмитентом обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода возлагает на должника солидарную обязанность.

В соответствии с публичной безотзывной офертой о предоставлении поручительства и условиями выпуска облигаций ЗАО «Регион-ЭМ» обязалось в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по погашению облигаций и/или выплате процентного дохода по облигациям (в том числе дефолт и/или технический дефолт) нести солидарную ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций номинальной стоимости облигаций (основной суммы долга) при погашении облигаций, выплате причитающихся процентов (купонного дохода) в сроки и порядке, установленными эмиссионными документам, с условием, в том числе, что предельный размер ответственности поручителя по обязательствам эмитента, ограничен предельной суммой.

Предусмотренное офертой поручительство вступает в силу с момента заключения приобретателем облигаций, договора поручительства с поручителем в соответствии с пунктом 12.2 решения о выпуске ценных бумаг.

Требование об исполнении обязательств должно соответствовать  условиям, указанным в п.12.2 решения о выпуске ценных бумаг. В том числе  требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено поручителю в письменной форме и подписано владельцем облигаций (его уполномоченными лицами), если в качестве владельца облигации выступает физическое лицо, подлинность подписи владельца облигаций на требовании подлежит нотариальному удостоверению.

Требования могут быть представлены владельцами облигаций непосредственно к поручителю в течение 90 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитента по облигациям. При этом датой предъявления требования считается дата получения поручителем соответствующего требования.

Не рассматриваются требования об исполнении обязательств, предъявленные поручителю по истечении 90  дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитента по облигациям.

Поручительство, условия которого предусмотрены эмиссионными документами, прекращается, в том числе, если ни один из владельцев облигаций в течение 90 дней с даты погашения облигаций, определенной эмиссионными документами, не предъявит непосредственно к любому из поручителей или ко всем поручителям одновременно требования. Поручительство прекращается по истечении указанного срока.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае для определения срока исчисления периода времени, определенного в решении об эмиссии конкретно указано истечение девяностодневного срока, с истечением которого договор связывает прекращение поручительства по обязательствам эмитента.

В данном случае сообщение о существенном факте дефолте  по выплатам было размещено 23.04.2009, соответственно у Симановской С.Л. как владельца облигаций, возникло право требовать выплат по всем купонным периодам именно с данной даты в силу положений ст. 813 ГК РФ.

Обязанность отслеживать размещенную эмитентом информацию о существенных фактах, в том числе о размещении сообщения о дефолте или техническом дефолте, лежит на владельцах облигаций.

В рассматриваемом же случае Симановской С.Л. не представлено доказательств обращения  с требованиями к ЗАО «Регион-ЭМ» в суд первой инстанции, то есть Симановская С.Л. обратилась по истечении срока, установленного в решении по выпуску ценных бумаг, что правомерно расценено судом первой инстанции, как предъявление требования к поручителю по истечению срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах, требование Симановской С.Л. правомерно судом первой инстанции было признано необоснованным.

В письменном ходатайстве Симановская С.Л. просила приобщить к материалам дела копию требования в адрес ЗАО «Регион-ЭМ» и квитанцию об отправлении данного требования в адрес поручителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований к принятию данных доказательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства, так как в силу ст. 268 АПК РФ, Симановская C.Л. не представила доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, в представленной копии квитанции отсутствует читаемая дата получения ЗАО «Регион-ЭМ» предъявленного Симановской С.Л. требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 не может быть принята во внимание, так как согласно ответу на запрос, указанное решение не вступило в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  по делу №А19-29395/2009 от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                        К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

                                                                                                                    О.А. Куклин