Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А10-2436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определении Конституционный Суд РФ от 04.12.2007 г. № 828-О-П указал, что положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данная норма согласуется с положениями пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно названному пункту объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением 3 к постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов, в связи с чем судом первой инстанции правильный сделан вывод, что руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, постановлением Правительства «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность» от 13.06.2006 г. № 374, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», а также с согласия Администрации г. Улан-Удэ, ТУ Росимущество правомерно издало распоряжение «О безвозмездной передаче объектов недвижимости, не вошедших в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и составляющих казну Российской Федерации Муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» от 17.03.2010 г. №085-р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации об отсутствии согласия органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность спорных объектов, поскольку письмом от 1 марта 2010 года № 00320338 Администрация выразила согласие на прием объектов в муниципальную собственность, однако акты приема-передачи не были подписаны, в связи с чем акты были подписаны в одностороннем порядке и направлены сопроводительным письмом от 17.03.2010 г. № 04/3-1627 Администрации.

Кроме того, довод Администрации о необходимости получения ТУ Росимущества от органа муниципального самоуправления предварительного предложения о передаче имущества в муниципальную собственность судом признается несостоятельным как не основанный на нормах права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Администрации о неприменении к данной спорной ситуации положений норм постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку указанное постановление действовало на момент принятия спорного распоряжения и регулировало отношения в сфере разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам Администрации, полагает, что ненадлежащее состояние объектов и отсутствие финансирования не отнесены законодателем к основаниям для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года по делу № А10-2436/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года по делу № А10-2436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                               Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв