Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт камеральной проверки от 27 марта 2010 года № 104 был направлен предпринимателю заказным письмом 29 марта 2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром (л.д. 9).

С учетом положений части 6 статьи 4 Закона о страховых взносах датой вручения акта камеральной проверки в данном случае следует считать 5 апреля 2010 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что до направления предпринимателю акта камеральной проверки заказным письмом УПФР должно было предпринять попытку вручить его лично Гнилицкому К.К., а в случае уклонения последнего от получения акта сделать в нем соответствующую отметку, является ошибочным в силу следующего.

По буквальному смыслу части 4 статьи 38 Закона о страховых взносах, отсутствие возможности вручить акт проверки федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения страхователя от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа страхователем, в том числе объективного характера. Признав направление акта проверки по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил юридическую презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, и гарантировать исполнение плательщиками (страхователями) публично-правовой обязанности по уплате законно установленных страховых взносов.

При этом факт получения акта проверки по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по заявлению страховщика (в данном случае – территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации) о взыскании финансовых санкций.

Изложенное согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 468-О-О.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Гнилицкий К.К. не представил отзывы на заявление УПФР и на его апелляционную жалобу при рассмотрении дела в апелляционном суде, своих представителей в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционного суда не направил, на неизвещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки не ссылался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения им акта камеральной проверки от 27 марта 2010 года № 104.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель извещался в установленном частью 4 статьи 38 Закона о страховых взносах порядке.

Из декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год (л.д. 12) следует, что уплате подлежит сумма 2 100 рублей (1 200 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 900 рублей – на накопительную часть трудовой пенсии), то есть размер финансовых санкций (210 рублей) определен учреждением правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя финансовых санкций, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных учреждением требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность в правовом отношении довода УПФР о том, что положения Закона о страховых взносах не применяются к отношениям, связанным с индивидуальным (персонифицированным) учетом. В частности, согласно статье 1 Закона о персонифицированном учете специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица предназначена для отдельного учета сведений о поступивших за застрахованное лицо страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, в резолютивной части решения от 26 апреля 2010 года № 97 само учреждение делает ссылку на часть 12 статьи 39 Закона о страховых взносах, что уже само по себе опровергает его позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В части взыскания судебных издержек в сумме 37 рублей 65 копеек производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом УПФР от требований в этой части).

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Данное положение означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым эти органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковым является, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в доход федерального бюджета ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

По аналогичным правилам производится взыскание государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая размер взысканных финансовых санкций (210 рублей) и имущественное положение предпринимателя, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате предпринимателем государственной пошлины в двадцать раз (с 4 000 рублей до 200 рублей).

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительные листы на взыскание финансовых санкций и государственной пошлины должны быть выданы Арбитражным судом Забайкальского края.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2010 года по делу № А78-5579/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 сентября 2010 года по делу № А78-5579/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнилицкого Кирилла Константиновича (адрес места жительства: г. Чита, ул. Звездная, д. 6, кв. 2; основной государственный регистрационный номер 307753603100160) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в размере 210 рублей.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гнилицкого Кирилла Константиновича судебных издержек в сумме 37 рублей 65 копеек прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнилицкого Кирилла Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов