Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А19-13458/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П указано, что в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования  соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Заявление ОАО «Приангарье» об оспаривании решения и действий Управления Росреестра подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подведомственности и подсудности.

Частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 ноября 2010 года) было предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 196 года № 7, распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде осуществляется председателями судебных коллегий и председателями судебных составов соответственно между судебными составами и судьями. Распределение производится с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей и должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела.

Заявление Общества, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было распределено председателем девятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области судье этого же судебного состава Поляковой Е.Г.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, девятый судебный состав Арбитражного суда Иркутской области рассматривает не налоговые споры, а дела по спорам, возникающим из административных правоотношений и связанных с применением таможенного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, антимонопольного законодательства, законодательства об административных правонарушениях, об оспаривании ненормативных правовых актов (за исключением ненормативных правовых актов налоговых органов), о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об обжаловании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Налоговые же споры рассматриваются шестым и седьмым судебными составами.

Следовательно, заявление Общества об оспаривании решения и действий Управления Росреестра было правомерно распределено судье девятого судебного состава.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.4 Инструкции по делопроизводству вопрос о возможности рассмотрения поступивших материалов при отсутствии тех или иных документов решается в судебном составе, однако в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения вопроса с участием председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области Шульги Н.О., является несостоятельным в правовом отношении, поскольку в силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Необоснованным является и довод Общества о том, что распределение его заявления судье девятого судебного состава Поляковой Е.Г. должно было быть осуществлено не только председателем этого состава Шульгой Н.О., но и заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Матвеевой Е.В., поскольку согласно 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распределение заявлений между судьями конкретного судебного состава находится в компетенции председателя этого судебного состава.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но ни один из них не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года по делу № А19-13458/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2010 года по делу № А19-13458/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов