Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А10-3108/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 ноября 2010 года                                                                                 Дело № А10-3108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2010 года по делу № А10-3108/2010 по заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 26 июля 2010 года № 79 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» (далее – КУИ, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 июля 2010 года № 79 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере 100 рублей, размер административного штрафа определен судом первой инстанции в 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях КУИ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на основании действующего законодательства жилые многоквартирные дома №№ 14 и 15 в мкр. Молодежный с. Челутай были переданы в собственность муниципального образования сельского поселения «Челутаевское», поэтому Комитет не может осуществлять в отношении этих домов права собственника и нести бремя содержания имущества. Более того, такие вопросы местного значения, как содержание муниципального жилого фонда, не относятся к ведению муниципального района, в связи с чем при направлении денежных средств на такие цели муниципальным образованием «Заиграевский район» будут нарушены нормы бюджетного законодательства.

В отзыве от 27 октября 2010 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200031475784, 67200031475760 и 67200031475777, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство от 2 ноября 2010 года № 002/5081-02.07 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившей от жильцов многоквартирных домов №№ 14 и 15 мкр. Молодежный с. Челутай 3 км Заиграевского района жалобы (л.д. 54-55) должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по результатам которой были составлены акт обследования от 5 июля 2010 года (л.д. 56) и акт проверки от 12 июля 2010 года № 35 (л.д. 11-13, 59-63).

В ходе проверки было установлено, что в жилом многоквартирном доме № 14 мкр. Молодежный с. Челутай 3 км Заиграевского района допущено захламление, загрязнение подвальных помещений 1-го и 2-го подъездов твердыми бытовыми отходами, затопление сточными водами; не проведены мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием дома, а также мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов.

По данному факту 15 июля 2010 года в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении № 58 (л.д. 14-15, 65-66).

Постановлением от 26 июля 2010 года № 79 по делу об административном правонарушении КУИ привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 100 рублей (л.д. 18-20, 68-69).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья и защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1). В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8).

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (применялись до 15 августа 2010 года) при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 9.2 этих же СанПиН предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Аналогичные требования установлены в пунктах 9.1 и 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующих с 15 августа 2010 года.

По вопросу дезинсекции и дератизации в настоящее время применяются Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» и Санитарные правила СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

Названные санитарные правила обязательны для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их невыполнение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, является необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РФ, является собственник жилых помещений (многоквартирных жилых домов).

На основании постановления главы муниципального образования Заиграевского района Республики Бурятия от 22 августа 2002 года № 538 многоквартирный жилой дом № 14 с. Челутай принят в муниципальную собственность муниципального образования «Заиграевский район» (л.д. 36).

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности Заиграевского района от 8 июля 2010 года указанный многоквартирный жилой дом является собственностью муниципального образования «Заиграевский район» (л.д. 41).

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 24 декабря 2009 года, составленному на основании постановления Правительства Республики Бурятия от 04.12.2008 № 519, спорный жилой дом в собственность муниципального образования сельского поселения «Челутаевское» не передавался (л.д. 37-40).

То есть на момент проверки данный жилой дом находился в собственности муниципального образования «Заиграевский район» и последующее его исключение из муниципальной казны (распоряжение КУИ от 9 июля 2010 года № 20) в целях квалификации действий Комитета по статье 6.4 КоАП РФ значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом» и земельных отношений» Администрации муниципального образования «Заиграевский район», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Заиграевский район» от 16.05.2008 № 315 (л.д. 42-46), Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, делегированные ему Администрацией муниципального образования «Заиграевский район» и Заиграевским районным Советом депутатов.

На основании пункта 3.1 данного Положения КУИ осуществляет права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования, организует и осуществляет контроль за эффективным использованием объектов муниципальной собственности.

Следовательно, Комитет, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества, правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Доказательств передачи спорного жилого дома на обслуживание управляющей организации в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и нормы материального права, ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статей 15 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 31 и 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку бремя содержания имущества (в том числе жилых помещений) лежит на собственнике этого имущества. При этом содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного