Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А58-3406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А58-3406/2010

           «17» ноября 2010 года                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2010 года по делу №А58-3406/2010, по заявлению акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания (суд первой инстанции Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОАО «Собинбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (УФАС по Республике Саха (Якутия), антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24 марта 2010 года и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингострах», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Игнатьев Виктор Афанасьевич, Слепцова Августина Ефремовна, Николаева Розалия Ивановна

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что действия банка и 3-х страховых компаний имели своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку иные страховые компании были отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг). Привлеченные к рассмотрению дела граждане показали, что банк не предоставлял им возможности выбора страховой организации по их усмотрению. Локальными нормативными актами, договорами ипотечного кредитования, иными материалами дела не подтверждается, что банк информировал заемщиков об иных страховых организациях, имеющих право страхования жизни и потерю трудоспособности. Действиями указанных субъектов для клиентов банка был ограничен выбор организаций, оказывающих услуги на соответствующем рынке, что повлекло ограничение конкуренции (нарушение пункт 8 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Собинбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано, что  в связи с отсутствием каких-либо письменных соглашений между привлеченными к ответственности хозяйствующими субъектами,  антимонопольный орган обязан был провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на определенном товарном рынке: определить и исследовать сведения об общем количестве страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия); определить состав страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия), предоставляющих услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности; определить и исследовать общий объем рынка страховых услуг и объем доли на нем вышеуказанных страховых компаний. Антимонопольным органом не был доказан факт нарушения запрета, предусмотренного статьей 11 «О защите конкуренции», в виде совершения согласованных действий между банком и страховыми компаниями, которые навязывают контрагенту невыгодные условия договора и привели или могли привести к созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, суд первой инстанции при  принятии решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание обоснованные доводы банка, не учел имеющуюся по аналогичным делам судебную практику, неправильно применил нормы материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000 31 47787 0 от 21.10.2010 и № 672000 31 47780 1 от 19.10.2010.  Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией сайта Почта России о вручении. Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается: Николаева Р.И. - почтовое уведомление № 672000 31 47789 4 от 20.10.2010; ОСАО «Ингосстрах» -почтовое уведомление № 672000 31 47786 3  от 01.11.2010 и отчет о вручении телеграммы от  11.11.2010; Игнатьев В.А –  отчет о вручении телеграммы от 11.11.2010; ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - почтовые уведомления № 672000 31 47784 9 от 22.10.2010 и № 672000 31 47792 4 от 02.11.2010;ОАО «Военно-страховая компания» - почтовое уведомление № 672000 31 47783 2 от 22.10.2010; Слепцова А.Е. – по информации Почты России адресат за телеграммой не явился, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании заявлений граждан Николаевой Р.И., Андросова Т.Т., Андросовой С.Е., Игнатьева В.А., поступивших в УФАС по Республике Саха (Якутия)  18 ноября 2009 года,  30 ноября 2009 года, 02 декабря 2009 года, соответственно, в которых сообщалось о том, что при заключении кредитного договора ОАО «Собинбанк» обязал заемщиков застраховать жизнь и потерю трудоспособности в конкретных страховых компаниях, 03 декабря 2009 года приказом антимонопольного органа №210 возбуждено дело №02-171/09А по признакам нарушения ОАО «Собинбанк» пункта 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

03 декабря 2009 года УФАС по Республике Саха (Якутия) вынесено определение №02/4152, которым дело назначено к рассмотрению на 28 января 2010 года, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ОАО «Собинбанк», ОСАО «Ингосстрах», в качестве заявителей Николаева Р.И., Андросов Т.Т.

18 января 2010 года поступило заявление Слепцовой А.Е. о принятии мер по снятию положений кредитного договора с банком, предусматривающие обязанность заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности.

18 января 2010 года приказом УФАС по Республике Саха (Якутия) №4 возбуждено дело №02-04/10А по признакам нарушения ОАО «Собинбанк» пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ОАО «Собинбанк», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в качестве заявителя Игнатьев В.А.

28 января 2010 года определением антимонопольного органа дело №02-04/10А объединено в одно производство с делом №02-171/09А, объединенному делу присвоен номер 02-171/09А, в качестве заинтересованного лица привлечена Слепцова А.Е.

24 марта 2010 года УФАС по Республике Саха (Якутия) вынесено решение, которым ОАО «Собинбанк», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Военно-страховая компания» признаны нарушившими пункты 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выданы предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Республике Саха (Якутия) от 24 марта 2010 года, ОАО «Собинбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Федеральным законом «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, нормы Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих