Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А58-3406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

В пунктах 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» указано, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

- навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что Банком предоставлялись кредиты гражданам на приобретение жилья. При этом, за 2007 год во исполнение условий кредитных договоров с Банком заемщиками – физическими лицами были заключены договоры страхования жизни и потери трудоспособности с одной из трех указанных страховых компаний (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах»). Из 384 граждан, получивших кредиты в Банке, 95 человек застраховали жизнь и потерю трудоспособности в ОСАО «Ингосстрах», 172 человек – в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», 112 человек – в ОАО «Военно-страховая компания». В условиях кредитных договоров (при ипотеке в силу закона) заемщики обязались не позднее 3 рабочих дней, считая с даты заключения договора, застраховать за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с Банком (залогодержателем), жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка (кредитора) на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобреталя будет указан Банк.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются представленными договорами, заключенными третьими лицами (привлечены к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства):

- кредитный договор между Николаевой Р.И., Осиповой Е.И. и Банком от 19 ноября 2007          года. Полис от 21 ноября 2007 года по комплексному ипотечному кредитованию, в том числе страхование жизни/трудоспособности выдан ОСАО «Ингосстрах»,

- кредитный договор между Игнатьевым В.А., Игнатьевой А.М. и Банком от 22 января 2008     года. Договор личного страхования от 24.01.2008 заключен ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»,

- кредитный договор между Слепцовой А.Е. и Банком от 02 июля 2008 года. Договор личного страхования от 07.07.2008 заключен ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства привлеченные к участию в деле граждане показали, что при оформлении кредитов Банк направлял их именно в одну из страховых организаций - ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО СГ «Спасские ворота», ОСАО «Ингосстрах».

Исходя из условий кредитных договоров, заемщики обязались застраховать жизнь и потерю трудоспособности в страховой организации, письменно согласованной с Банком.

Перечнем документов, необходимых для получения ипотечного займа в Банке, предусмотренным ипотечной программой Банка на приобретение жилой недвижимости с заключением договоров долевого участия с МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска» и с ОАО АФ «Якутстрой», предусмотрено предоставление заемщиком в случае принятии положительного решения о выдаче кредита страхового полиса и договора страхования в том числе жизни и потери трудоспособности, заключенного с страховой компанией, аккредитованной Банком.

Разделом 4 Положения об ипотечном кредитовании физических лиц в филиалах Банка предусмотрено: в случае принятии Банком положительного или условно-положительного решения о кредитовании заемщика, сотрудник КПФ, ответственный за первоначальный прием документов, сообщает заемщику телефоны страховых компаний. Разделом 5 данного Положения также предусмотрено, что заемщик с помощью КПФ выбирает страховую компанию, где ему устанавливают индивидуальные тарифы по комплексному ипотечному кредитованию. В соответствии с пунктом 8 Положения кредитный инспектор уведомляет в письменной или устной форме страховую компанию о проведении кредитной сделки. На основании точных параметров кредита готовится комбинированные договор ипотечного страхования, включающий в себя страхование жизни и трудоспособности заемщика, недвижимости, риск утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности – страхование титула. При этом страхование титула страхуется по указанию Банка или по желанию Заемщика. Кредитный инспектор на основании решения кредитного комитета и гарантийного письма от страховой компании готовит кредитный и другие договоры, закладную (при необходимости).

Таким образом, локальными актами Банка обусловлено, что страхование заемщиками жизни и потери трудоспособности в согласованных с Банком страховых компаниях являлось обязательным условием заключения ипотечного кредитного договора.

Из содержания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 343 названного Кодекса залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Таким образом, Банк предлагал заемщикам заключить кредитный договор по программе ипотечного жилищного кредитования только при условии включения в него трех видов страхования, в то время как законом предусмотрен и связан с предметом кредитного договора только один вид страхования - страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения. В связи с чем у заемщика не остается свободы выбора видов страхования по своему усмотрению и он ограничивается договором на навязываемых банком невыгодных для него условиях страхования или отказом от заключения данного договора, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Навязывание заемщикам в составе комплексного страхования страхование жизни и потери трудоспособности соответствовал интересам Банка и страховых компаний. Банку дополнительно обеспечивается выплата страховой премии при наступлении страховых случаев, несмотря на то, что кредит обеспечивался залогом приобретаемой заемщиком недвижимости. Страховым компаниям в результате согласованных с Банком действий обеспечивается стабильный уровень клиентов – страхователей по виду страхования (риск утраты жизни и потери трудоспособности).

О согласованности действий Банка и упомянутых 3-х страховых компаний свидетельствует также то, что из 384 граждан, получивших ипотечные кредиты в Банке, 379 человек вынуждены были в составе комплексного страхования за свой счет застраховать жизнь и потерю трудоспособности в одной из данных страховых компаний.

В материалах дела имеется агентский договор №02/09 от 30.06.2009 года, заключенный между Банком и ОСАО «Ингосстрах». По данному договору страховая компания поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет страховой компании юридические и иные, предусмотренные договором, действия, направленные на заключение клиентами банка со страховой компанией договоров (полисов) комплексного ипотечного страхования. В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Банк обязался осуществлять привлечение клиентов путем проведения переговоров с клиентами о заключении договоров (полисов) страхования по видам страхования, указанным в приложении 1 к договору, в том числе по виду страхования – риск смерти и утраты трудоспособности заемщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52 разъяснено, что подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. Таких доказательств заявителем представлено не было и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях Банка, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах» имеется согласованность, поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ №135.

Управлением представлены сведения о том, что в 2007 году помимо ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах» страхование и жизни и потери нетрудоспособности на территории республики осуществляли также и иные страховые организации, в том числе «АльянсРОСНОЖизнь», «ИнгЛайф», «Национальная Страховая Группа», НСГ «Страхование жизни», «Росгосстрах-Дальний Восток», «Чешская страховая компания». Из 51 страховой организации, осуществляющих страховую деятельность в Республике Саха (Якутия), помимо указанных 6-ти страховых организаций, 25 организаций оказывали услуги по личному страхованию (кроме страхования жизни). В 2008 году помимо ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Военно-страховая компания», ОСАО «Ингосстрах» страхование и жизни и потери нетрудоспособности на территории республики осуществляли также и иные страховые организации, в том числе «АльянсРОСНОЖизнь», НСГ «Страхование жизни», «Росгосстрах-Дальний Восток», Росгосстрах-жизнь», из 44 страховых организаций, осуществляющих страховую деятельность в Республике Саха (Якутия), помимо указанных 4-ти страховых организаций, 25 организаций оказывали услуги по личному страхованию (кроме страхования жизни).

Таким образом, действия Банка и трех названных страховых компаний имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку иные страховые компании были отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг), создают препятствий доступу на данный товарный рынок другим страховым организациям, что приводит к лишению граждан возможности выбора страховой организации по своему усмотрению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что навязывание заемщикам невыгодных для них условий, что предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, и в данном случае взаимовыгодное сотрудничество Банка с назваными страховыми организациями, свидетельствует о доказанности наличия в действиях названных лиц нарушений положений п.5, 8 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган обязан был провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на определенном товарном рынке: определить и исследовать сведения об общем количестве страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия); определить состав страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия), предоставляющих услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности; определить и исследовать общий объем рынка страховых услуг и объем доли на нем вышеуказанных страховых компаний, не могут быть приняты судом во внимание.

Критерии определения, анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке изложены в пункте 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке. Здесь же указано, что в случаях, указанных в подпунктах “а” и “д” пункта 1 настояще­го Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке мо­гут не проводиться. Таким образом, анализ товарного рынка яв­ляется одним из возможных, но не обязательных доказательств.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением правильно определены географические границы - в границах Республики Саха (Якутия) и границы товарного рынка – услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности.

Как было указано выше, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были определены и исследованы сведения об общем количестве страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия) и определен состав страховых компаний в рамках географических границ г. Якутска Республики Саха (Якутия), предоставляющих услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности. Эти сведения были представлены в суд первой инстанции и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения