Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А78-6999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-6999/2010

17 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алекдорс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2010 года по делу № А78-6999/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алекдорс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Караваева И. А. – представитель по доверенности № 24/а от 15.11.2010 г.;

от заинтересованного лица: Кулешова Е. Н. – представитель по доверенности от 14.01.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекдорс» (далее ООО «Алекдорс», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 76-10/1185 от 27.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алекдорс» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение срока представления отчетности в банк произошло по уважительной причине, так как директор общества находился в командировке, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. Кроме того, ООО «Алекдорс» указывает на малозначительность вмененного ему правонарушения.

Представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.01.2010 г. заявителем заключен внешнеэкономический контракт № 2/86 с ОАО «Борисовский ДОК» (Республика Беларусь) на поставку древесноволокнистой плиты на сумму 2500000 рублей.

По данному контракту оформлен паспорт сделки от 11.02.2010 г. № 10020002/0323/0004/2/0 в Иркутском филиале (ОАО) «МДМ Банк».

В счет исполнения обязательств по контракту, согласно транспортной накладной №0623487 (счет-фактура № 208 от 24.02.2010 г.) инопартнером осуществлена поставка в адрес заявителя товара на сумму 217583,07 рублей, оплата товара осуществлена Обществом в размере 540083,80 руб.

6 сентября 2010 года, по результатам проведенной административным органом проверки соблюдения заявителем валютного законодательства, с учетом надлежащего извещения его о дате, времени и месте, Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 76-10/1185, о нарушении ООО «Алекдорс» п. 4 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона РФ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центробанка России от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

17 сентября 2010 года, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, административным органом вынесено Постановление № 76-10/1185, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ правильными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 2.1 2.2 Положения от 01.06.2004 г. №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центробанка России от 10.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Нарушение указанных норм законодательства влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Алекдорс» представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с нарушением установленного законом срока на 12 дня, а именно, по таможенным органом выпуск товара осуществлен - 12.03.2010 г. Следовательно, по паспорту сделки Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара в срок до 15.04.2010 г.

Однако, указанные документы были представлены заявителем – 27.04.2010 г., то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку заявителем несвоевременно исполнена обязанность по представлению в банк соответствующих справок о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде минимального размера штрафных санкций предусмотренных за совершение указанного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и не нашел оснований отмены постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае № 76-10/1185 от 17.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что допущенное им нарушение валютного законодательства является малозначительным и его действия не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По