Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А19-27968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-27968/2009

           «17» ноября 2010 года                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу № А19-27968/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения (суд первой инстанции Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телесистема «Астра» (ООО «Телесистема «Астра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 225 от 27.07.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангарское телевидение» (ООО «Ангарское телевидение»), общество с ограниченной ответственностью «Астратех» (ООО «Астратех»), открытое акционерное общество «Завод РТА» (ОАО «Завод РТА»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В обоснование суд указал, что с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А19-24478/09-21, решение УФАС по Иркутской области от 27.07.2009 № 225 законно и обоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Телесистема «Астра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указано, что ООО «Телесистема «Астра» первым заявило о повышении цен на услуги кабельного телевидения, и его действия не были вызваны действиями иных операторов КТВ. Возможность отслеживать действия конкурентов не является доказательством согласованности их действий. ООО «Телесистема «Астра» не могло знать о том, что другие операторы на рынке кабельного телевидения вслед за ним поднимут цены на свои услуги. Несмотря на то, что каждый из операторов КТВ мог «отследить» действия конкурентов из СМИ, это не доказывает наличия согласованности в их действиях. Факт согласованности действий операторов КТВ не был доказан. Ссылка суда, вынесшего решение, на п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.06 2008, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости доказывать факт согласованности действий операторов КТВ. Комиссией УФАС по Иркутской области был сделан вывод о наличии согласованности в действиях операторов КТВ только исходя из того, что эти действия были совершены относительно синхронно, никаких иных доказательств согласованности не было представлено. Сообщение в средствах массовой информации о том, что цены на услуги будут повышены, свидетельствует о том, что у каждого оператора возникли объективные причины для их повышения - для всех операторов такими причинами явились инфляция, необходимость повышения заработной платы работникам и необходимость привести цены в соответствие с общероссийским уровнем цен на подобные услуги. Для ООО «Телесистема «Астра» основной причиной повышения цен на оказываемые услуги послужила инфляция. Кроме того, перед новым годом было принято решение о строительстве новых оптоволоконных сетей, что также повлекло большие затраты. Установленная цена на услуги ООО «Телесистема «Астра» не является завышенной, в полной мере соответствует ценам, установленным на данном рынке в других городах Иркутской области, являясь даже несколько ниже. Установление прежних цен на услуги КТВ, существовавших до 10.12.2008 не покроет всех расходов на вещание каналов, техническое переоснащение сетей, и коммерческое предприятие, имеющее своей целью извлечение прибыли, будет нести убытки. Несмотря на то, что все операторы КТВ (ООО «Астратех», ООО «Телесистема «Астра», ОАО «Завод РТА», ООО «Ангарское телевидение») предоставляют услуги кабельного телевидения, пакеты этих услуг существенно отличаются между собой. Кроме того, Анисимова О.М. не относится к разряду лиц, правомочных производить официальные опросы среди населения, следовательно, представленные ею доказательства являются не допустимыми и не могли быть положены в основу сделанного Комиссией вывода. По распечаткам с сайта невозможно отследить с какого именно сайта они были сделаны, и является ли он официальным сайтом ООО «Телесистема «Астра» или нет. Несмотря на то, что некоторые из дополнительных услуг предоставляются бесплатно, общество несет расходы на них, и они включены в стоимость абонентской платы. ООО «Телесистема «Астра» помимо основного предоставляет льготный пакет услуг по цене вдвое ниже основного, а также социальный пакет (пять каналов по цене 20 рублей в месяц). Все это свидетельствует о том, что при вынесении решения УФАС по Иркутской области сравнивало совершенно разные услуги, хотя и предоставляемые на одном рынке. Поэтому действия операторов КТВ по повышению цен нельзя считать относительно единообразными, т.к. цены были повышены на различные комплексы предоставляемых услуг. Действия операторов КТВ нельзя считать согласованными действиями, повлекшими установление или поддержание цен. В действиях ООО «Телесистема «Астра» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, установленных п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ «О защите конкуренции». Таким образом, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 31 48777 0 от 26.10.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 31 48778 7 от 25.10.2010. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 672000 31 48781 7 от 28.10.2010 (ООО «Ангарское телевидение»); № 672000 31 48776 3 и № 672000 31 48779 4 от 26.10.2010 (ОАО «Завод РТА»); № 672000 31 48780 0 от 26.10.2010, №672000 31 48780 0 от 26.10.2010 (ООО «Астратех»). Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

УФАС по Иркутской области по заявлениям физических лиц проведено антимонопольное расследование в отношении операторов кабельного телевидения города Ангарска на предмет совершения согласованных действий по повышению абонентской платы за услуги кабельного телевидения.

В ходе расследования должностными лицами антимонопольного органа установлено, что в г. Ангарске Иркутской области на момент рассмотрения дела действуют  4 оператора связи, имеющие действующие лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения и разрешение на эксплуатацию сооружения связи для целей кабельного телевидения на территории Иркутской области – ООО «Ангарское телевидение», ОАО «Завод РТА», ООО «Астратех», ООО «Телесистема «Астра», которые единовременно с 01.12.2008 повысили ежемесячную абонентскую плату (предварительно известив своих потребителей через средства массовой информации) следующим образом: ООО «Ангарское телевидение» - 180 руб., ОАО «Завод РТА» - 120 руб., ООО «Астратех» -180 руб., ООО «Телесистема «Астра» -180 руб.

25.05.2009 УФАС по Иркутской области по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело № 295, в результате рассмотрения которого, комиссией УФАС по Иркутской области 27.07.2009 вынесено решение № 225 о признании действий ООО «Ангарское телевидение», ОАО «Завод РТА», ООО «Астратех», ООО «Телесистема «Астра» согласованными и нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом комиссия исходила из того, что названные действия совершены участниками рынка единообразно и синхронно (одинаковая дата установления абонентской платы) при отсутствии на то объективных причин (разные затраты на предоставление услуги).

27.07.2009 УФАС по Иркутской области ООО «Телесистема «Астра» выдано предписание № 191, в соответствии с которым обществу предписано со дня его получения не допускать нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Телесистема «Астра», не согласившись с решением от 27.07.2009  № 225,  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Федеральным законом «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В статье 8 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, нормы Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий