Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А10-1553/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

24 п. Верхняя Березовка (т.1, л.д.20).

12 октября 2009 между МУ Комитет городского хозяйства и ООО «Стройсантехремонт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд № 45 (т.1, л.д. 21-22). Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить аварийно-восстановительные работы на сетях тепло- и водоснабжения к жилым домам № 13, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24 в п. Верхняя Березовка в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (услуги) и оплатить его. Цена муниципального контракта составила 1 500 000 рублей, которые перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехремонт» платежным поручением № 977 от 09.11.2009 (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 7 локального сметного расчета на проведение аварийно-восстановительных работ на сетях тепло- и водоснабжения к жилым домам № 13, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24 (т.1, л.д. 23-27) и пункту 7 акта о приемке выполненных работ от 26.10.2009 (л.д. 35-39), протяженность подлежащего прокладке трубопровода составила 0,813 км. В судебном заседании представитель истца указала, что в данную протяженность входит ремонт трех видов трубопроводов, находящихся в одной изоляционной трубе: теплотрасса, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, следовательно, протяженность отремонтированного участка составила 0,813 : 3 =  0,271 км или 271 м.

Согласно актам проверки скрытых работ и гидравлических испытаний от 19-20 октября 2009 г., производился осмотр выполненных работ тепловой сети и холодного водоснабжения от элеваторного узла до тепловой камеры №5 протяженностью 270 м. Исходя из сметы, актов приемки и проверки от 19, 20, 26 октября 2009 г., объектом спора является стоимость ремонта теплотрассы, трассы горячего водоснабжения, трассы холодного водоснабжения каждая протяженностью 271 м, которые расположены от элеваторного узла до тепловой камеры №5.

Протяженность отремонтированного участка, характер произведенных работ соответствует протяженности и характеру повреждений, описанных в акте от 05.10.09 г. с участием представителей ответчиков. Ссылка ответчиков в акте на особое мнение, согласно которому о состоянии трассы можно говорить только после ее вскрытия, не опровергает необходимость проведения и факт проведения указанных ремонтных работ, поскольку иных доказательств надлежащего состояния сетей ответчики не представили. Ссылка ответчиков на то, что из представленных истцом документов невозможно установить, какой конкретно участок был отремонтирован, отклоняется судом, поскольку представители ответчиков присутствовали при обследовании трассы 05.10.09, где на месте определялся участок, нуждающийся в ремонте. Незначительные расхождения в способах описания месторасположения отремонтированного участка в акте обследования от 05.10.09, актах приемки и проверки от 19, 20, 26 октября 2009 г. вызваны отсутствием современных технических паспортов на данные сети с указанием единых обозначений тепловых камер, элеваторных узлов и т.п., и не опровергают обоснованность доводов истца о протяженности, месторасположении и характере повреждений сетей.

Из комиссионного акта освидетельствования скрытых работ от 03.11.2010 г. следует, что комиссия в составе: государственного инспектора Байкальского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями Марковой Н.А., председателя ООП РБ Сабаевой Т.В., заместителя Генерального директора ООО «ЕС-Инвест» Стрелкина В.В., генерального директора ООО «Стройкомсервис» Ефремовой В.Ю., заместителя Главы администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева Ж.Ж., заместителя Генерального директора-главного врача СКУП РБ «Байкалкурорт» Тимина Д.С., заместителя начальника отдела ЖКХ комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Дроздова А.В., консультанта отдела Васюк М.Н., судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Цыденова С.В. провела освидетельствование аварийно-восстановительных работ на сетях тепло- и водоснабжения к жилым домам №№13, 20, 21, 22, 23, 24, выполненных согласно локально-сметному расчету от 09.10.09. Комиссия обнаружила, что при вскрытии тепловой трассы, идущей к дому №23 и тепловых камер обнаружены нарушения СНиП 4.02-91; 4.05-91, СНиП-2.04.14.- 88.

При этом в акте не указано, какие именно нарушения обнаружены, каким именно пунктам и разделам соответствующих СНиПов они не соответствуют, когда они возникли, поскольку акт составлен спустя год после проведения ремонтных работ, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности оценить, какие именно работы и на какую сумму были не выполнены или выполнены с нарушениями. Ответчики не привели доказательств характера и стоимости работ, которые, по их мнению, должны быть исключены из стоимости произведенного ремонта. Кроме того, акт не подписан следующими членами комиссии: заместителем Генерального директора ООО «ЕС-Инвест» Стрелкиным В.В., заместителем начальника отдела ЖКХ комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ Дроздовым А.В., консультантом отдела Васюк М.Н.

Представители ответчиков пояснили, что в настоящее время обслуживание сетей, присоединенных к домам жителей поселка Верхняя Березовка производится ООО «Стройкомсервис» на основании заключенного с ООП РБ договором. Согласно акту проверки Ростехнадзора от 07.10.10 №291/16-10, со стороны ООП РБ выявлены следующие нарушения: не разработан перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, технический паспорт тепловой сети, исполнительные чертежи тепловой сети, не обучен и не аттестован персонал, обслуживающий тепловые сети, на тепловой сети частично нарушена тепловая изоляция. При этом не указано, где именно нарушена теплоизоляция, на отремонтированном участке или нет.

В связи с тем, что ООП РБ, в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, а истец как представитель органа местного самоуправления в целях соблюдения прав жителей муниципального образования был вынужден понести затраты на ремонт указанного имущества, характер и стоимость которого подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Муниципального образования «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» за счет ответчика ООП РБ.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска  составляет 28 000 руб., за рассмотрение трех апелляционных жалоб – 6000 руб.

Истец при подаче иска и апелляционной жалобы, а также третье лицо при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ООО «ЕС-Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №278  от 04.08.2010).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика ООП РБ и с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 000 руб. Кроме того, с указанного лица в пользу ООО «ЕС-Инвест» надлежит взыскать  понесенные расходы по уплате государственной пошлины  в размере  2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда    Республики Бурятия  от  12 июля 2010 года  по делу № А10-1553/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Объединения организации профсоюзов Республики Бурятии в пользу Муниципального учреждения «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований к Санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» отказать.

Взыскать с Объединения организации профсоюзов Республики Бурятии в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-инвест» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Взыскать с Объединения организации профсоюзов Республики Бурятии в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                   А. В. Стрелков

                                                                                                                   Л. В. Оширова