Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А19-805/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

   Таким образом, договор строительного подряда должен содержать такие существенные условия как условие о его предмете выполнении определённых работ, а также условие о сроках их выполнения.

   Как указано выше,  виды работ, их объемы, стоимость заказчиком и подрядчиком согласованы в дополнительных соглашениях от 16.07.2007, 21.07.2007, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора в силу пункта 1.2 договора.

  Однако, признать согласованными начальный и конечный сроки выполнения работ нельзя, поскольку определение начального срока установлено с отлагательными условиями (при наступлении определенного события, которое может и не наступить), что в силу статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о несогласовании сторонами данного срока. Конечный же срок выполнения работ не согласован вообще.

        При указанных обстоятельствах полагать, что при подписании договора подряда № 16-С от 16.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2008, 21.07.2007), от 03.06.2009 года стороны согласовали существенные условия договора, суда  оснований не имеется.

 Таким образом, названный договор нельзя признать заключенным.

  Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, и достигнутые в рамках такого  договора соглашения контрагентов не имеют юридической силы.

 Вместе с тем, согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

 При подаче иска истец  руководствовался  положениями  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при неосновательном приобретении (сбережении) имущества без должного правового основания.

Истец, указывая на выполнение им для ответчика работ по устройству вентилируемых фасадов, в подтверждение данного факта представил акты по форме КС-2 и КС-3: от 02.09.2008 № 30-В на сумму 800 000 рублей; от 19.10.2009 № 6-С на сумму 1 867 693, 02 рублей; от 19.10.2009 № 7-С на сумму 1 824 000, 01 рублей.

При этом, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 02.09.2008 № 30-В на сумму 800 000 рублей подписаны уполномоченными представителями сторон (и подрядчика, и заказчика), скреплены печатями организаций. Каких-либо замечаний и разногласий по объему, качеству и цене выполненных работ, включенных в акт и справку от 02.09.2008 № 30-В, у заказчика не имелось (л.д.29-30, т.1). Таким образом, выполненные подрядчиком работы на сумму 800 000 рублей приняты заказчиком.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года (от 19.10.2009 № 6-С, от 19.10.2009 № 7-С) подписаны только со стороны подрядчика (л.д.31-34, т.1).

 Согласно заключениям проведенным по делу строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизы, установлено, что работы на устройство вентилируемых фасадов действительно выполнены по объектам (ЦРБ с поликлиникой в п. Куйтун и жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, проезд Угольный), согласованным сторонами. Однако часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, с несоответствием Альбомам технических решений АТР-03-55923418-09 и АТР-06-55923418-09 (л.д. 18, т.3, Таблица № 3, л.д. 20, т.3, Таблица № 5, л.д. 21, т.3, Таблица № 6, и Таблица № 6 дополнительного заключения эксперта).

С учетом произведенного анализа экспертными заключениями установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объектах на ноябрь 2009 года составляет  7394462 рубля, при этом стоимость работ ненадлежащего качества или несоответствующих Альбомам технических решений на ноябрь 2009 года, сложившаяся в г. Иркутске, составляет 1 620 708 рублей (стр. 4, 5 дополнительной экспертизы).

Вместе с тем, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату подлежат фактически понесенные истцом затраты на проведение работ согласованного вида и объема для ответчика в ценах действующего периода, отраженные в актах КС-2 от 02.09.2008 № 30-В на сумму 800 000 рублей; от 19.10.2009 № 6-С на сумму 1 867 693, 02 рублей; от 19.10.2009 № 7-С на сумму 1 824 000, 01 рублей, на общую сумму 4 491 693,03 рубля.

С учетом частичной оплаты  на сумму 711 285, 23 рублей и стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством в размере 1 620 708 рублей (определена на период, относящийся к составлению актов КС-2), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ в сумме 2 159 700 рублей (4 491 693,03 - 711 285, 23 - 1 620 708 = 2 159 700).

          Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, в т.ч. при апелляционном обжаловании, подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в т.ч. за.

           Истцом при подаче иска и его уточнении уплачена государственная пошлина в сумме 51868,77 рублей.

          Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, тогда как, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

           Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы, путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 398,91 рубля.

           Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в  сумме 58 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

          С 01 ноября 2010 года в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист  на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции  выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. 

          На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2010 года по делу № А19-805/2010  отменить. Принять новый судебный акт.

       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноград» удовлетворить частично. 

       Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Восток-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноград»  2 159 700 рублей, судебные расходы  в сумме 19 398, 91 руб., всего 2 179 098, 91 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                                    С.И.Юдин

                                                                                          Н.В.Клочкова