Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А78-3702/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

суммовые показатели согласуются со сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 08010007/1481/1705/2/0 (т. 12, л.д. 67-82), а согласованная доля расчетов путем встречных товарных поставок (9 885 175,66 долларов США) не превышает изначально оговоренное в контракте процентное соотношение к общей сумме контракта (50% от 118 098 166 долларов США, или 59 049 083 долларов США).

Довод Росфиннадзора о том, что дополнительное соглашение от 15 января 2010 года № 40 не имеет обратной силы в части исполнения публично-правовых обязанностей по представлению справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк, в силу приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции о неприменении к внешнеторговым бартерным сделкам норм Указания Банка России № 1950-У и Положения Банка России № 258-П, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств того, что за поставку китайских товаров стоимостью 9 885 175,66 долларов США Общество должно было рассчитаться денежными средствами, а не встречными поставками, административным органом не представлено. Между тем заключенный между Обществом и фирмой «Dongning JIXIN industry and trade (group) Co., ltd» (КНР) 01 января 2008 года внешнеторговый контракт № HLDN-168-10, изначально указывал на его товарообменный характер, что прямо указывало на природу его правового регулирования.

Оформление паспорта сделки по данному контракту с нарушением порядка оформления паспорта сделки для бартерных сделок не может свидетельствовать об изменении природы внешнеторгового контракта, поскольку меры и формы контроля за такими контрактами определяются природой внешнеторгового контракта, его содержанием, а не наоборот.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по указанному контракту за товары, ввезенные обществом по указанным выше грузовым таможенным декларациям, Общество должно рассчитаться, в том числе путем встречных поставок указанных российских товаров.

Такая форма взаиморасчетов (товар за товар) не подпадает под понятие валютной операции, приведенное в пункте 9 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о незаконности привлечения Общества в рассматриваемом конкретном случае к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения в нарушение ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил законные основания для привлечения общества к административной ответственности по оспариваемым постановлениям Росфиннадзора, сделав в связи с указанным ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела и применив закон, не подлежащий применению.

Указанная позиция основана на токовании норм права данных в Постановлении ФАС ВСО по делу №А78-2399/2010, № А78-3521/2010, № А78-2402/2010.

Согласно ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции подлежит отмене.

Требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» о признании незаконными и отмене постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (Росфиннадзор) от 22 апреля 2010 г. №№ 76-10/180, 76-10/181, 76-10/182, 76-10/183, 76-10/184, 76-10/185, 76-10/186, 76-10/187, 76-10/188, 76-10/189, 76-10/190, 76-10/191, 76-10/192, 76-10/193, 76-10/194 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 211, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «29» июня 2010 года по делу №А78-3702/2010 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (Росфиннадзор) от 22 апреля 2010 г. №№ 76-10/180, 76-10/181, 76-10/182, 76-10/183, 76-10/184, 76-10/185, 76-10/186, 76-10/187, 76-10/188, 76-10/189, 76-10/190, 76-10/191, 76-10/192, 76-10/193, 76-10/194 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н Рылов