Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А19-12561/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-12561/10

23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу № А19-12561/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 25.12.2009 №02-10/351дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.04.2010 №26-16/07354, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р., по доверенности от 21.06.2010

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель -  Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.12.2009 № 02-10/351дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.04.2010 № 26-16/07354.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 20 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 руб. и предложения уплатить налоговую санкцию. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области процедуры принятия решения по апелляционной жалобе налогоплательщика. Налоговый орган утверждает, что решение по апелляционной жалобе, поступившей в вышестоящий налоговый орган 15.02. 2010, принято 05.04.2010, при этом в суд представлена копия решения №26-16/243 от 10.03.2010 о продлении срока рассмотрения жалобы до 05.04.2010. Данное решение не соответствует требованиям части 3 ст.140 НК РФ, поскольку срок мог быть продлен только на 15 дней, то есть до 30 марта 2010 года, и только для получения конкретных документов (информации). Однако дополнительные документы или информация по делу не истребовались, что следует из решения Управления.

Кроме того, решение фактически принято Управлением не 05.04.2010, а только 16 апреля 2010 года, и в тот же день получено представителем Асановым А.Я., который с конца марта 2010 года практически ежедневно звонил в Управление, ему сообщали, что решение принято 24 марта 2010 года и будет направлено по почте после урегулирования формальностей, однако по почте решение обществу так и не было направлено, а выдано на руки 16 апреля 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.140 НК РФ о принятом по жалобе решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу. То, что решение обществу не было направлено до 16 апреля 2010 года, подтверждает его фактическое принятие 16 апреля, то есть за пределами срока, установленного НК РФ.

Представитель общества в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Налоговые правонарушения и обстоятельства недобросовестности контрагентов, установленные инспекцией, не оспаривает.

Инспекция, Управление своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей инспекции, Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 20.10.2009 составлен акт №02-101/277 дсп и 25.12.2009 принято решение №02-10/351 дсп о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 822103 руб. (по налогу на добавленную стоимость 190948 руб., по налогу на прибыль 630513 руб., по налогу на имущество организаций 642 руб.), по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 450 руб. (9 док.* 50 руб.), с предложением уплатить налог на прибыль в размере 3152561 руб., НДС в размере 2125545 руб., налог на имущество организаций в размере 3208 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 957863 руб., по налогу на прибыль в размере 990122 руб., по налогу на имущество организаций в размере 22 руб., по налгу на доходы физических лиц в размере 15747 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в размере 238876 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.04.2010г. № 26-16/07354, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Стройгарант», ООО «Ситэк», ООО «Мегатон», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам; налоговая отчетность не представляется, налоги в бюджет не уплачиваются; учредители и руководители отказывается от участия в создании и деятельности организаций, от подписания бухгалтерских и налоговых документов; местонахождение учредителя и руководителя ООО «Стройгарант» Щербака Н.И. неизвестно; отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы. Документы подписаны: Щербаком Н.И. (ООО «Стройгарант»),  Иверневым А.П. (ООО «Ситэк»), Кузьмуком Г.М. (ООО «Мегатон»).

Согласно договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 23.06.2006 б/н ООО «Стройгарант» (субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Сибавтоматика» (генеральный подрядчик) выполнить работы на строительстве объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и графиком производства монтажных и специальных работ и вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц только с письменного разрешения генерального подрядчика.

Проектно-сметная документация, график производства монтажных и специальных работ, расчет договорной цены по требованию инспекции не представлены.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Стройгарант» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №19 по г. Москве с 12.05.2005, по юридическому адресу не находится. С момента регистрации представляет нулевую отчетность. Имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют, численность работников, согласно последней отчетности за 4 квартал 2006 года составляет 0 человек. По требованиям инспекции документы не представлены. По расчетному счету движение денежных средств носит транзитный характер, заработная плата не выплачивалась, уплата налогов не производилась, арендные платежи не перечислялись. Регистрации структурных подразделений нет. Учредителем и руководителем является Щербак Николай Иванович, местонахождение которого в ходе розыскных мероприятий не установлено.

Из ранее полученных пояснений Щербака Н.И. следует, что он дважды терял паспорт; к деятельности организаций, в которых он числится руководителем, никакого отношения не имеет. Договоры, счета-фактуры, доверенности, налоговую отчетность не подписывал.

Следовательно, по выводу инспекции, договор субподряда, другие первичные документы от имени Щербака Н.И. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом; ООО «Стройгарант» не могло выполнить работы в связи с отсутствием в штате организации работников; первичные документы не содержат достоверной информации о фактических обстоятельствах выполнения строительно-монтажных работ; сделка изначально направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Ситэк» и ООО «Мегатон» в соответствии с договорами об оказании услуг по представлению персонала от 20.04.2006 и от 09.03.2006 обязуются по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению персонала (работников), а заказчик обязуется оплатить услуги