Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А19-12561/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителю. Местом работы сотрудников определены строительные объекты ООО «Сибавтоматика». Согласно приложению №1 к договору с ООО «Ситэк» заявителю предоставлено 499 работников (монтажников, машинистов), согласно приложению №1 к договору с ООО «Мегатон» предоставлено 36 работников (монтажников, машинистов).

Заявки о предоставлении сотрудников не представлены.

Согласно договору поставки с ООО «Ситэк» от 30.03.2006 поставка товара осуществляется поставщиком. Заявка на строительные материалы, ТТН, акт о приемке материалов не представлены.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ситэк» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005, по юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, не находится; с момента регистрации представляет нулевую отчетность; основные средства, производственные активы, транспорт, управленческий, технический персонал отсутствуют. Руководителем и учредителем ООО «Ситэк» является Ивернев Александр Павлович, в ходе допроса которого установлена его непричастность к созданию и деятельности организации, терял паспорт.

На расчетный счет ООО «Ситэк» денежные средства поступали от различных организаций за товары, материалы, услуги; все денежные средства снимаются в кассу либо перечисляются ООО «Белый свет» ИНН 3811097430 и ООО «Стимул» ИНН 3811102922, что свидетельствует об отсутствии реальной торговой или какой-либо другой хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, необходимые для осуществления любой хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по налогам и сборам.

По ООО «Мегатон» установлено, что оно зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 02.06.2005, снято с учета 19.03.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Руководителем и учредителем является Кузьмук Григорий Михайлович, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непроизводственными потребительскими товарами. Организация относится к предприятиям, представляющим нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетности с момента постановки на учет. У организации нет имущества, транспортных средств, складских помещений, численность работников в проверяемый период составляла 0 человек. Юридический адрес ООО «Мегатон» (г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52) является адресом массовой регистрации.

Согласно выписке по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие уплаты налогов, расходов на хозяйственные цели. Денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Парис», ООО «Фарамант» и ООО «Белый свет», имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивались.

В ходе допроса Кузьмука Г.М. установлена его непричастность к созданию и деятельности организации.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о подписании документов неустановленными лицами, о наличии в первичных документах недостоверной информации о фактических обстоятельствах выполнения работ и поставки товаров; об изначальной направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные инспекцией и судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, заявителем не оспариваются.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о руководителях контрагентов, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

В нарушение НК РФ ООО «Стройгарант» не состоит на налоговом учете по месту выполнения работ (нахождения обособленных подразделений, рабочих мест), не имело в Иркутской области филиалов либо представительств.

Отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение контрагента скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с ООО «Стройгарант» не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет.

Общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Находясь с контрагентами (ООО «Ситэк», ООО «Мегатон») в одном городе (Иркутск), налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Обстоятельства неучастия Ивернева А.П. И Кузьмука Г.М. в деятельности контрагентов (подписании счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не имеют отношения к созданию и деятельности данных организаций.

Налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены документы, полученные ранее в ходе контрольных мероприятий, поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает обязательность наличия товарно-транспортных накладных.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Непредставление ТТН (железнодорожных накладных) в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройгарант», ООО «Ситэк», ООО «Мегатон».

Суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющуюся по указанным контрагентам судебную практику.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что оно не утверждено вышестоящим налоговым органом в сроки и порядке, установленные НК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.2 ст.101 НК РФ).

Согласно статье 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеются две доверенности, выданные Деревцову В.С. и Хаирову М.Р.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 20.10.2009 вручен руководителю ООО «Сибавтоматика» Мазутову Г.В. 27.10.2009. Уведомление о рассмотрении материалов проверки на 01.12.2009 в 15-00 часов получено Деревцовым В.С. по доверенности № 17 от 28.11.2009.

В связи с неявкой налогоплательщика налоговым органом дважды откладывалось рассмотрение материалов проверки (на 09 и 25 декабря 2009 года). Уведомления вручены Деревцову В.С. и через канцелярию заявителя.

Рассмотрение материалов проверки произведено 25.12.2009 в присутствии представителя Хаирова М.Р. по доверенности от 17.12.2009, обществом представлены возражения и пояснения, что отражено в соответствующем протоколе.

Доводы заявителя об ограниченности полномочий представителя Хаирова М.Р. и о нерассмотрении инспекцией ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие содержанию доверенности и не подтвержденные документально.

Оспариваемое решение направлено обществу почтой 11.01.2010, получено им 27.01.2010.

Проанализировав пояснения инспекции и Управления, оценив представленные обществом копию письма УФНС от 16.03.2010 № 36-22/001388@ за подписью Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Литвиновой С.В., копию решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 24.03.2010 № 02-10/3511/2 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняв во внимание непредставление заявителем в материалы дела оригиналов указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных доказательств.

Копия письма УФНС от 16.03.2010 № 36-22/001388@ в части реквизитов налогового органа не соответствует установленным требованиям. Так, в нарушение Инструкции по делопроизводству в Управлении ФНС по Иркутской области, утвержденной приказом УФНС России по Иркутской области от 18.01.2010 №ПК-07-06/9@, в угловом штампе вместо «УФНС России по Иркутской области» указано «УФМС России по Иркутской области»; индекс 36 (отдел Управления) отсутствует; наличие индекса @ в присвоенном номере свидетельствует о том, что данный документ получен по электронной почте, в то время как налогоплательщик утверждает, что данное письмо получено иным способом. Неясно, каким образом должностное лицо узнало о наличии ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, о данном обстоятельстве в апелляционной жалобе, поданной в УФНС, не заявлено. Согласно пояснениям Литвиновой С.В. данное письмо ею не подписывалось.

Копия решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 24.03.2010 № 02-10/3511/2 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после установочной части не содержит слова «решил», выводов налогового органа по налогу на имущество и НДФЛ. Инспекция отрицает вынесение ею данного решения.

Кроме того, копии письма Управления и решения инспекции содержат орфографические и стилевые ошибки, не применяемые налоговыми органами фразы и обороты (не подлежащую рассмотрения, в связи с отсутствием обжалуемого акта (документа), указанной категории дел, выводы считать неустановленными, завышение оставить без изменений).

Ссылки заявителя на нарушение срока продления рассмотрения материалов проверки, вынесение решения в день его получения, а также то обстоятельство, что дополнительные информация или документы у заявителя Управлением не запрашивались, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Сами по себе нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы и неистребование документов не свидетельствуют о безусловной незаконности принятого по результатам ее рассмотрения решения; вынесение решения в день его получения документально не подтверждено. Кроме того, вручение решения 16.04.2010 может свидетельствовать лишь о нарушении срока вручения решения.

Заявителем также не оспариваются обстоятельства, свидетельствующие о занижении налога на имущество в результате неверного указания в налоговой декларации суммы авансовых платежей по налогу.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу №А19-12561/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу №А19-12561/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный