Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А19-13404/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-13404/10

24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЭЛКОМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 года по делу № А19-13404/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЭЛКОМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 23.03.2010 №15-33-11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 №26-16/04029 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белобородова Ю.Ю., директора, Штеренберг Д.Г., по доверенности от 10.11.2010,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «БЭЛКОМ» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 23.03.2010 № 15-33-11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 № 26-16/04029 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 94295,60 руб. (по налогу на прибыль 4315,80 руб., по налогу на добавленную стоимость 89979,80 руб.), начисления пеней в размере 293936,72 руб. (по налогу на прибыль 125157,80 руб., по налогу на добавленную стоимость 168778,92 руб.), предложения уплатить недоимку по налогам в размере 1396929 руб. (по налогу на прибыль 871274 руб., по налогу на добавленную стоимость 525655 руб.), внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции решением от 28 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение инспекции незаконным в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6744,94 руб., налог на прибыль в размере 172800 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в решении суда оценки имеющихся в деле доказательств.

Представители заявителя в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Инспекция, Управление своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Согласно отзыву на жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей инспекции, Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 12.02.2010 составлен акт №15-33-11 и 23.03.2010 принято решение  № 15-33-11 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ с предложением уплатить налоговые санкции, начисленные пени и налоги на прибыль и добавленную стоимость, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 № 26-16/04029, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Профлайн», ООО «КапиталСтрой» и ООО ПКФ «Базис», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов и отнесения в состав затрат спорных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналы учета выполненных работ, локальные сметы, платежные документы. Документы подписаны: Шестаковым С.П. (ООО «ТехноСтройКомплект»), Юхневичем Г.Л. (ООО «КапиталСтрой»), Гонским Г.А. (ООО ПКФ «Базис»), Миткевичем В.А. (ООО «ПрофЛайн»).

Налоговым в ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщиком приобретен товар (электроматериалы) у ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Профлайн» и ООО «ПКФ Базис».

Кроме того, согласно договорам подряда от 25.05.2006, 20.02.2007, 01.03.2007, заключенным с ООО «ТехноСтройКомплект» и ООО ПКФ «Базис», последние обязуются по заданию заказчика выполнить проектные работы по наружным сетям электроснабжения на объектах заявителя.

В соответствии с договором от 27.04.2007 с ООО «КапиталСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию ООО «БЭЛКОМ» (заказчик) выполнить земельные работы по прокладке электрокабеля на объекте заказчика. Неотъемлемой частью договора являются приложения (сметы), согласно которым установлены объем и стоимость работ.

Согласно договору поставки от 01.11.2007 с ООО «Профлайн» (поставщик), поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар. В соответствии с договором поставки от 01.12.2006 с ООО ПКФ «Базис» (поставщик) поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар (электроматериалы).

Условия поставки (доставки) товара от поставщиков к покупателю, исходя из содержания данных договоров, не указаны. Согласно протоколу допроса руководителя заявителя Белобородова Ю.Ю. доставка товара от ООО «Профлайн» осуществлялась силами поставщика. Товар доставлялся непосредственно на объект, где заявитель выполнял электромонтажные работы; факт приобретения электроматериалов подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес налогоплательщика, и товарными накладными ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом.

ТТН по требованию инспекции не представлены.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТехноСтройКомплект» на момент проведения налоговой проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Учредителем и руководителем организации значился Шестаков Сергей Петрович. По юридическому адресу общества, являющемуся адресом массовой регистрации (265 организаций), общество не находится; по информации собственника здания договоры аренды с ООО «ТехноСтройКомплект» не заключались, помещения в аренду не сдавались; численность работников составляла 1 человек; транспорта и имущества не имелось. ООО «ТехноСтройКомплект» 04.08.2006 снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Звезда», которое относится к организациям, зарегистрированным на подставных лиц для получения необоснованной налоговой выгоды.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, заработная плата не выплачивалась, уплата налогов не производилась, арендные платежи не перечислялись. Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц, также имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, а затем на лицевые счета физических лиц Винтер Г.В. и Крятченко Н.В.

Аналогичные обстоятельства выявлены налоговым органом в отношении ООО «КапиталСтрой», ООО ПКФ «Базис», ООО «ПрофЛайн», состоявших на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 10.07.2006 и 09.08.2007 соответственно.

Таким образом, выявлено наличие у трех контрагентов одного юридического адреса (Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8, офис 313), который является адресом «массовой» регистрации юридических лиц; среднесписочная численность работников ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Профлайн», ООО «КапиталСтрой» и ООО ПКФ «Базис» составляет 1 человек (директор), транспорта и имущества не имеется, вся их деятельность представлена как деятельность единоличного исполнительного органа, то есть одного человека; расходные операции по расчетным счетам, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные услуги, связи и т.д.) отсутствуют; движение денежных средств носит исключительно транзитный характер, при этом в систему взаиморасчетов вовлечены одни и те же юридические лица (ООО «Росбизнесторг», ООО «Сибинтех», ООО «Тревис», ООО «Акцепт», ООО ПКФ «Базис», ООО «Новолайн») и индивидуальные предприниматели (Страшнов А.В.), деятельность которых в настоящее время прекращена; расчетный счет используется для дальнейшего обналичивания значительных потоков денежных сумм одними и теми же физическими лицами.

Из показаний Миткевича Виктора Александровича следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Профлайн», никакие документы, относящиеся к деятельности и регистрации ООО «Профлайн»,