Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А19-13404/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подписывал, не выписывал доверенность на третье лицо, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, в данной организации никогда не работал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, паспорт никогда не терял, в 2007 году предоставлял паспорт третьим лицам для регистрации на свое имя предприятия за денежное вознаграждение в 500 рублей.

Из показаний Гонского Георгия Анатольевича следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «ПКФ «Базис», никакие документы, относящиеся к деятельности и регистрации ООО «ПКФ «Базис» не подписывал, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, в данной организации никогда не работал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, паспорт никогда не терял.

Согласно представленным органами внутренних дел объяснениям Шестакова С.П. какого-либо отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, он не имеет, представлял паспорт, а также подписывал документы за вознаграждение. Из пояснений Юхневича Г.Л. следует, что к деятельности ООО «КапиталСтрой» он никакого отношения не имеет, данную фирму не регистрировал, директором никогда не являлся, за вознаграждение подписывал бланки документов, доверенности на открытие и регистрацию организаций. Фактического отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, не имеет, договоры не заключал, никакие другие документы не подписывал. С 2002 года не имеет постоянного места работы, злоупотребляет алкоголем. Во время очередного распития спиртных напитков им утерян паспорт, другого паспорта не получал.

В ходе выездной налоговой проверки провести допросы Шестакова С.П. и Юхневича Г.Л. не представилось возможным в связи со смертью Шестакова С.П. и отдаленностью проживания Юхневича Г.Л.

На основании всех установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о руководителях контрагентов, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не имеют отношения к деятельности данных организаций.

В нарушение НК РФ контрагенты заявителя не состояли на налоговом учете по месту выполнения работ (нахождения обособленных подразделений, рабочих мест), не имели в г. Ангарске Иркутской области филиалов либо представительств.

Отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение контрагента скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договоров с контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенных копий свидетельств о постановке на налоговый учет.

Общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как следует из пояснений руководителя заявителя в апелляционном суде, им устанавливались личности руководителей контрагентов. Однако данное пояснение не соответствует сведениям, имеющимся в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2009, из которого следует, что контрагентов находил по рекомендациям поставщиков и при покупке стройматериалов на оптовых рынках; с поставщиками связывался по телефону; в личности директоров не удостоверялся, так как привозили уже подписанный договор. Товар доставлялся непосредственно на объекты.

Находясь с контрагентами в одном регионе (Иркутск-Ангарск), налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Обстоятельства неучастия Шестакова С.П. (ООО «ТехноСтройКомплект»), Юхневича Г.Л. (ООО «КапиталСтрой»), Гонского Г.А. (ООО ПКФ «Базис»), Миткевича В.А. (ООО «ПрофЛайн») в деятельности контрагентов (подписании счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены документы, полученные ранее в ходе контрольных мероприятий, в том числе списки арендаторов, поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает обязательность наличия товарно-транспортных накладных. Между тем согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119 н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН (железнодорожная накладная) не является единственным для оприходования товаров документом, но ее наличие является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и обществом представлены все необходимые документы, является необоснованным в связи с непредставлением ТТН и недостоверностью сведений в счетах-фактурах и первичных документах.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами.

Доводы общества об использовании приобретенных у спорных контрагентов товаров как строительных материалов и выполненных ими работ при строительстве объектов по договорам, заключенным с третьими лицами, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товаров и работ именно у ООО «ТехноСтройКомплект», ООО «Профлайн», ООО «КапиталСтрой» и ООО ПКФ «Базис».

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагентов в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, осуществление операции не по месту нахождения, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, а, следовательно, и невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТехноСтройКомплект» осуществило поставку в адрес ООО «БЭЛКОМ» материалов (электроматериалы), при этом установлено, что договор на поставку товара между сторонами не заключался. Как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство заявителем не оспаривается, более того, подтверждено пояснениями налогоплательщика, представленными в налоговый орган в ходе налоговой проверки (стр.10 решения суда). Вывод суда о незаключении договора противоречит имеющемуся на стр.13 решения указанию о том, что суд считает договоры, заключенные с контрагентами, в том числе, с ООО «ТехноСтройКомплект», подлежащими оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами встречных проверок.

Однако данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не привело суд первой инстанции к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку основанием для вывода о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль явились иные установленные инспекцией и судом первой инстанции обстоятельства.

Довод заявителя, изложенный в п.3.1 апелляционной жалобы, о наличии вывода суда о недостоверности сведений в счетах-фактурах, поскольку юридические адреса контрагентов являются адресами массовой регистрации, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. Данный вывод, вопреки утверждению заявителя, в решении суда отсутствует, поскольку недостоверность связывается инспекцией и судом первой инстанции со сведениями в части руководителей контрагентов, а не их адресов.

Ссылка заявителя на недоказанность того, что юридический адрес контрагентов является адресом массовой регистрации, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку отсутствие в базе соответствующих сведений при условии регистрации по данному адресу 265 организаций не является основанием для вывода, противоположного выводу инспекции.

Ссылка заявителя на недоказанность ненахождения контрагентов по юридическим адресам опровергается отсутствием оплат за аренду помещений, что установлено путем анализа движения денежных средств по расчетным счетам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оценке выявленных инспекцией обстоятельств каждого в отдельности.

Между тем ст.71 АПК РФ предполагает оценку доказательств и обстоятельств в их совокупности, что и произведено налоговым органом и судом первой инстанции.

Доводу заявителя об отсутствии почерковедческих экспертиз дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Налоговым органом представлены протоколы допросов физических лиц, значащихся руководителями контрагентов, и их пояснения, полученные органами внутренних дел.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку получены выписки из ЕГРЮЛ, является недостаточно обоснованным. Наличие юридического лица в соответствующем реестре не свидетельствует о его добросовестности, а лишь подтверждает факт государственной