Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А19-4997/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-4997/2010

        24 ноября  2010  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 24.11.2010.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИКлес»  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2010 года по делу № А19-49973/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к обществу  с ограниченной ответственностью «БИКлес»  об обращении взыскания на заложенное имущество,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Селена», (суд первой инстанции:  Воднева Т.А.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещен,     

        от ответчика: не явился, извещен,

        от третьего лица: не явился, извещен,

        установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу  с ограниченной ответственностью «БИКлес» об обращении взыскания на имущество в сумме 14 172 391, 56 руб., а именно:

 - здание цеха по переработке древесины, назначение: нежилое, общей площадью 360 кв.м., инвентарный номер 25:222:001:200402290:0200:20002, лит. Л, расположенного по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, ул. Вокзальная,д.3А, кадастровый номер  38:10:120135:0555:25:222:001:200402290:0200:20002, принадлежащего ООО «БИКлес» (залогодателю) на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №84-07 от 26.11.2007 года

-     земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и площадку под отгрузку лесопродукции, общей площадью 15411 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п.. Куйтун, ул. Вокзальная, уч. ЗА, кадастровый № 38:10:120135:0555, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 84-07 от 26.11.2007 г., Постановления администрации МО Куйтунский район № 1040 от 22.11.2007 г.,

-     земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для хранения и складирования лесопродукции, общей площадью 16962 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, ул. Вокзальная, уч.ЗБ, кадастровый номер 38:10:120135:0635, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №71-07 от 20.09.2007 года, Постановления администрации МО Куйтунский район №795 от 19.09.2007 г.

Установить начальную продажную цену имущества:

-    земельный участок под производственную базу и площадку   под отгрузку лесопродукции – 2 276 780 руб.,

-    земельный участок для хранения и складирования лесопродукции 2 505 760 руб.,

-    здание цеха по переработке древесины – 8 337 710 руб.

   Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля  2010 года  исковые требования удовлетворены.

  Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом,  в апелляционной жалобе  просит судебный акт  отменить. Указывает,  при рассмотрении иска по настоящему делу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  в связи с обращением ООО «Селена» с исками о признании незаключенными кредитного договора №2208 от 02.07.2008 и кредитного договора №0209 от 10.02.2009. Поскольку договоры ипотеки от 02.07.2008, от 10.02.2009 заключены в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров, их оспаривание является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу. Судом ходатайство отклонено, что является нарушением норм процессуального права.     

          Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

          Лица, участвующие в деле,  представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.    

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 02 июля 2008 года между «Мой Банк» (ООО) (кредитор)  и обществом с ограниченной ответственностью «Селена»  (должник, заемщик) заключен кредитный договор № 2208, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных заемщику средств  15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения)  27  августа 2010 года.

        02 июля 2008 между ООО «Мой Банк»  и ООО «БИКлес»  (залогодатель) заключен договор ипотеки № 2208 Н/1,  предметом которого обеспечивается исполнение обязательств ООО «Селена» (заемщик), возникших на основании кредитного договора № 2208 от 02.07.2008.

       10 июля 2008 года истец, во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора перечислил на текущий счет Ответчика сумму кредита в размере 15 000 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 567 от 10 июля 2008 года и выпиской из лицевого счета Ответчика № 40702810803000000173.

         Истец указывает, что задолженность ООО "Селена" перед ООО "Мой Банк" согласно кредитному договору № 2208 от 02.07.2008  по основному долгу, просроченным процентам и неустойке по состоянию на 30.11.2009 составляет 12 513 689, 53 руб.

       10 февраля 2009 года между ООО «Мой Банк»  и ООО "Селена"  заключен кредитный договор № 0209,  в соответствии с  условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме 1 600 000 рублей,  заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные  настоящим  Договором  возвратить  сумму кредита и уплатить  проценты  за      пользование им, а также осуществить в пользу Кредитора уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств.

      10 февраля 2009 между ООО «Мой Банк»  и ООО  «БИКлес» (залогодатель)  заключен договор ипотеки № 0209 Н/1, предметом которого обеспечивается исполнение обязательств ООО «Селена» (заемщика), возникших на основании кредитного договора №0209 от 10.02.2009, заключенного между залогодержателем  и ООО «Селена» (заемщиком) в г. Иркутске.

          Истец указывает, что  задолженность ООО "Селена" перед ООО "Мой Банк" согласно кредитному договору № 0209 от 10.02.2009 по основному долгу, просроченным процентам и неустойке по состоянию на 23.12.2009  составляет 1 658 702, 03 руб.

        Требования о досрочном возврате кредитов ООО «Селена» вручались ООО «Селена», ООО «БИКлес», однако задолженность не  погашена.

        Предметом договоров ипотеки являются:

- здание цеха по переработке древесины, назначение: нежилое, общей площадью 360 кв.м., инвентарный номер   25:222:001:200402290:0200:20002,   лит.   Лг      расположенное   по   адресу:   Иркутская   область, Куйтунский      район,      р.п.      Куйтун, ул.Вокзальная, д.ЗА, кадастровый номер 38:10:120135:0555:25:222:001:200402290:0200:20002, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №84-07 от 26.1 1.2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 611816, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области «30» января 2008 года;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и площадку под отгрузку лесопродукции, общей площадью 15411 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п.. Куйтун, ул. Вокзальная, уч. ЗА, кадастровый № 38:10:120135:0555, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 84-07 от 26.11.2007 г.,  Постановления администрации МО Куйтунский район № 1040 от 22.11.2007,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения и складирования лесопродукции, общей площадью 16962 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, ул. Вокзальная, уч.ЗБ, кадастровый номер 38:10:120135:0635, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №71-07 от 20.09.2007 года, Постановления администрации МО Куйтунский район №795 от 19.09.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 611648.

           Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства, обусловленные договором, истец, ссылаясь на положения статей 11, 12, 309, 314, 348, 363, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из  обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 14 172 391, 56 руб. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучил представленные истцом в материалы дела доказательства и правомерно установил, что по кредитным договорам № 2208 от 02.07.2008,  № 0209 от 10.02.2009  общая сумма задолженности  заемщика составляет 14 172 391 руб. 56 коп.  

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

         Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, арбитражный суд сделал соответствующий статье 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  вывод о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика (договор от 02.07.2008, дополнительное соглашение №№1-4,  договор от 10.02.2009).

         При этом суд первой инстанции указал в решении имущество, являющееся предметом залога,  также начальную продажную цену заложенного имущества, как того требуют пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункт 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

 Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по заявленным ООО «Селена»  искам о признании незаключенными кредитного договора №2208 от 02.07.2008 и кредитного договора №0209 от 10.02.2009.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 57 от 23.07.2009 "О некоторых